Au Moyen Age, nommer le processus de réemploi musical n’est pas systématique, alors même que ce principe apparaît dans bon nombre de genres des XIIe et XIIIe siècles, notamment dans la lyrique dialoguée des troubadours. Le terme de contrafactum est en effet plus tardif et celui de timbre, inconnu. Pourtant, les traités soulignent quasiment tous la possibilité de reprendre une mélodie identique pour des textes différents. Pour la tradition poético-musicale contemporaine, et dans la sphère occitane, nous pouvons observer une nette similitude : reprendre une mélodie préexistante et la pourvoir de nouvelles paroles ne porte pas nécessairement de nom générique. Ou quand on nomme, c’est fréquemment sous une forme ironique, ou par une désignation ponctuelle. Cette possibilité de reprise mélodique prend cependant un sens différent pour ce corpus, où l’improvisation du texte est avérée – ce qui n’est pas nécessairement le cas de la tenso médiévale -. Que révèle donc cette difficulté - voire cette absence - de référent lexical ? Deux éléments de réponse peuvent être proposés : il s’agit peut-être là du signe tangible que l’usage du timbre pour les genres dialogués était (est toujours) si naturel et familier qu’une désignation spécifique était superflue. De plus, ne pas nommer ce qui fonde pourtant la spécificité de ces chants dialogués (la reprise mélodique) nous interroge sur la place qui est la leur dans leurs corpus respectifs (une place périphérique ?). Entre les traditions lyriques médiévales et contemporaines, des constantes apparaissent ainsi, dont il convient de mesurer plus étroitement les points de jonction ou de disjonction.