Les consultations médicales sont un lieu où deux acteurs-locuteurs échangent sur un sujet sensible : la santé. Dans ce cadre se déroule une interaction où les interactants (médecin vs patient) occupent des positions asymétriques (Castel, 2005 ; Jaunait, 2007) et remplissent des rôles attendus comme complémentaires. Plusieurs disciplines des sciences humaines et sociales (sociologie, psychologie, philosophie, sciences du langage) ont traité la relation de soin (Ploog et al. 2018, Blasco, éd. 2022). Il nous semble intéressant de questionner, dans cette communication, la dimension linguistique et les phénomènes afférents de la perception en langue et en parole. Il s’agit d’observer la manière dont la langue inscrit la perception pour décrire une partie de la réalité à savoir les symptômes, la maladie, les effets collatéraux. En consultation, la maladie devient un sujet commun aux deux protagonistes, censé être partagé entre eux. Mais de sa place, chacun la perçoit et l’exprime différemment. C’est ce qui rend la relation quelquefois difficile. Notre analyse, qui s’appuie sur un corpus oral de consultations médicales authentiques (projet DECLICS 2016-2021, présenté dans Blasco éd., 2022), vise à identifier des formes / séquences pertinentes à divers niveaux (lexique, locutions, tournures syntaxiques). Les entretiens (150 000 mots) ont été recueillis en milieu hospitalier, dans différents services de médecine (neurologie, maladies infectieuses, médecine interne, nutrition). Ces données originales sont un terrain d’étude nouveau pour identifier des faits de langue permettant de construire, dans les meilleures conditions possibles, une interaction entre un professionnel de la santé et un patient « profane » (Akrich et Rabeharisoa, 2012 ; Béguin, 2013). Les phénomènes observés sont de différentes natures : des formes impersonnelles marquant l’hypothèse ou la probabilité (il est probable que), différents marqueurs d’atténuation (une discrète lésion, ça vous permet d’aller un peu mieux), du lexique scientifique vs du lexique profane (paresthésie vs fourmillement), des formes de complétion ou des reformulations remarquables (c’est-à-dire, ça veut dire). S’il est prévisible que les deux interactants occupent des rôles bien distincts dans l’échange, les indices linguistiques permettent d’aller au-delà et d’établir que deux savoirs du monde se confrontent : par exemple, pour le médecin, le patient est un corps malade (ou parfois seulement une portion de corps objet des soins) alors que pour le patient, dans cette expérience, avoir un corps c’est être un/son corps (Andrieu, 2015). La fusion corps-sujet ouvre à la subjectivité. De fait, le patient obéit à une vision du monde médiatisée par une santé fragilisée ou défaillante. Depuis les années 2000, l’expérience de la maladie vécue par les patients est reconnue comme source de savoir et d’expertise (Tourette-Turgis, 2015), « il s’agit de savoirs empiriques, fonctionnels, qui permettent une emprise sur le monde, tout en étant sans cesse remodelés par lui » (Gross et Gagnayre, 2017). Dans la consultation bien souvent le médecin parle de la maladie quand le patient lui oppose / renvoie l’individu qu’il est (Lebrun, 2017). Pour mieux saisir ce qui pourrait faire hiatus, il faut entendre et vérifier que les deux protagonistes ne partagent pas la même vision du monde. Le malentendu et le sentiment d’incompréhension (souvent déplorés par les patients et les médecins) relèvent d’une différence de perception. Les éléments factuels que le médecin recherche (on parle d’interrogatoire), nécessaires au diagnostic, se heurtent aux informations secondaires que le patient, attaché à ce qu’il vit, relate. Ce que dit le patient obéit à une vision du monde éloigné du sens sémiologique que recherche le médecin (Lefève, 2014). Les faits langagiers observés et analysés, permettront de montrer de quelle manière le langage prend en charge les perceptions liées aux symptômes, à la maladie, au traitement. Nous verrons que les compétences du médecin sont inscrites dans un savoir scientifique, partagé avec une communauté alors que le patient témoigne d’un savoir singulier, dit expérientiel (Simon et al., 2019). C’est un sujet « épistémique » produit par l’expérience de la maladie (Gross et Gagnayre, 2017) et dont l’identité a été bousculée. Dès lors, pour faire relation, l’échange doit faire place à une modulation dans le discours de chacun. Chacun doit avoir conscience, qu’avec les structures de langue choisies, la parole n’exprime pas — dans les questions posées par le médecin et dans l’insistance du patient à dire ce qu’il ressent — la même réalité, les mêmes priorités ni la même hiérarchie des informations. C’est une condition nécessaire pour s’entendre et se comprendre dans cet espace-temps si singulier.