La théorie économique a aujourd’hui mauvaise presse : on lui reproche souvent son caractère général, abstrait et modélisé, et on lui oppose une approche centrée sur des problèmes, mobilisant des données et ouverte sur les autres sciences. Il semble ainsi évident qu’en économie il faille se préoccuper davantage des faits que des concepts, et plutôt s’ouvrir sur d’autres sciences que se replier sur la discipline. Cette évidence d’une approche factuelle et transdisciplinaire de l’économie ne correspond cependant ni à une exigence méthodologique unanimement reconnue dans le passé ni à la condition d’une démarche critique du libéralisme ambiant. La communication se propose de contester cette évidence en suggérant que l’incapacité des économistes à anticiper la crise de 2008 et à renouveler leurs analyses depuis n’a pas été la conséquence d’un excès de théorie mais au contraire de son insuffisance. A partir des années 1980, l’orientation de la macroéconomie vers l’analyse du comportement d’un agent représentatif et sa validation exclusive par sa capacité à répliquer les faits ont conduit à refouler la question de la répartition du revenu national entre salaires et revenus non salariaux (profits, intérêts, rentes). Or cette question n’avait pas seulement polarisé l’attention des premiers économistes – « déterminer les lois qui règlent la répartition, voilà le problème principal en Économie Politique », écrivait Ricardo en 1817 dans la préface à ses Principes de l’économie politique et de l’impôt – mais avait aussi animé dans les années 1960 les débats entre les deux Cambridge sur la relation entre le prix du capital et le partage du produit global en salaires et profits ou suscité dans les années 1970 et 1980 des analyses non orthodoxes sur la relation entre répartition des revenus, croissance du produit global et monnaie. L’oubli de cette question par la macroéconomie moderne l’a rendue incapable de voir la relation entre d’une part la déformation de la répartition du produit global au détriment des salaires et d’autre part la montée de l’endettement privé des ménages, à l’origine de la crise de 2008. Depuis le déclenchement de cette crise, un intérêt pour la formation des revenus et les inégalités de richesse a réapparu. Néanmoins, l’objectif reste moins d’élaborer une théorie – ou d’y revenir – rendant compte de « faits stylisés » comme la contraction de la part des salaires que de documenter l’évolution historique des inégalités de revenu et de richesse, appréhendées à partir des seuls indicateurs statistiques. La persistance d’une négligence vis-à-vis de la question de la répartition du produit global entre revenus salariaux et non-salariaux explique peut-être que la crise déclenchée en 2008 n’ait jusqu’à présent donné lieu à aucun renouvellement significatif de la science économique.