Le diagnostic mené au sud-ouest de la commune d’Annay couvre une surface de 18 008 m2. Il fait suite au projet d’aménagement porté par les Jardins de Proteram et s’inscrit dans un contexte archéologique documenté par trois interventions réalisées entre 2011 et 2021. Positionnée à l’altitude moyenne de 41,5 m, l’emprise se situe dans la plaine de la Gohelle, sur le bassin versant de la Deûle. Les vestiges découverts permettent de mettre en évidence plusieurs points d’implantation ancrés entre la fin de la Préhistoire, l’Antiquité et la période contemporaine. Des outils en silex, en position remanié, permettent de soupçonner la présence de communautés néolithiques au sud-ouest de cette commune. Ils complètent les témoignages discrets d’un habitat ouvert dispersé présent dans les emprises conjointes (trois fosses) dont l’horizon chrono-culturel ne peut être précisé comme l’étendue spatiale et l’organisation (Maniez, Meurisse-Fort, Wilket 2021. ; Dalmau, Meurisse-Fort 2017). C’est à la fin du second âge du Fer et au début de l’empire que la parcelle enregistre la forme d’exploitation de ce terroir avec l’inscription d’un établissement agro-pastoral. La périodisation permet de déceler deux grandes séquences d’occupation domestique : soit la première moitié du Ier s. puis la fin de celui-ci et le IIe s. de l’ère. Les vestiges renseignent les composantes communes aux exploitations rurales : trous de poteau, fosses, structures de combustion, structure de puisage et trames fossoyées orientées principalement sud-ouest/nord-est et sud-sud-ouest/nord-nord-ouest (enclos, partition de l’espace, parcellaire). Ils livrent des rejets domestiques (vaisselle de stockage, de préparation, de cuisson, de service et de consommation) principalement issus des officines régionales ou encore locales. Au début de l’empire, quelques importations provenant du centre ou du sud de la France révèlent le fonctionnement d’un réseau d’échanges. Cette occupation qui perdure jusqu’à la fin du IIe s. de l’ère complète le cortège des établissements ruraux de ce terroir durant une période de densification des installations et de modification des paysages avec l’inscription de vastes domaines (changement d’organisation et de fonctions des espaces). En effet, au nord-est de la commune se positionne des aménagements antiques denses qui perdurent jusqu’au début du IVe s. Ils sont associés à une structuration de l’espace soulignée par la présence d’un axe de communication secondaire (Lançon et al. 2007 ; Simon 2022) qui connecte l’habitat (villa ?) au réseau viaire principal (Arras-Tournai). Nous noterons que les témoignages de cette implantation sont fortement impactés par l’inscription d’une érosion majeure dans la parcelle (de 1 m à 1,5 m), traduite par la présence d’un réseau polygonal. Cette dernière trouve une explication dans l’exploitation du Bt comme matière première pour la réalisation des briques associées à la structure de combustion contemporaine. La nature et l’organisation de cette établissement agro-pastoral est donc difficile à préciser en l’état des connaissances. Le défaut de reconnaissance des petites structures domestiques ne permet pas d’engager de réflexions sur l’agencement interne de l’installation même si nous pouvons définir certaines de ces limites : enclos distingués par la présence de fossés longitudinaux parallèles associés à une partition interne de l’espace et inscription d’un enclos interne. Les déploiements spatiaux dans la parcelle conjointe ouverte en 2011 par Jérôme Maniez (op. cit.) autorisent la reconnaissance d’une distance d’occupation spatiale d’un minimum de 130 m sur la longitudinale de cette exploitation et de 75 m en latérale. L’identification de quelques trous de poteau et de fosses dans cette parcelle orientale légitime, par ailleurs, l’extension de l’établissement. Nous noterons que les tracés projetés ne débordent pas dans l’emprise investiguée par Laëtitia Dalmau (op. cit.). Cette dernière semble donc poser une limite de ce développement enclos. L’emprise d’Annay permet également de discriminer un four de campagne « en meule » ou four de prairie (« Velvoden »). Illustration d’une forme d’artisanat des terres cuites architecturales, ce four éphémère signe le témoignage d’un savoir-faire ancestral employé dès l’Antiquité et encore usité dans le monde aujourd’hui (Afrique…). Originaire des pratiques des Pays-Bas, il est typique de briquetiers aux savoir-faire itinérants. L’unité de production, à usage unique (une seule chauffe), est un aménagement qui a fonctionné à même le sol encaissant avec l’édification d’une meule composée de briques emmottées. La matière première qui a servi de source d’approvisionnement est le limon présent dans l’emprise. Identifié dès le XVIIe s. dans le nord de la France, l’aménagement de ce four a été motivé par l’installation d’un complexe agricole rural probablement contemporain (XIXe s./XXe s.) situé à proximité.