Les relations entre philosophie et histoire peuvent prendre deux formes distinctes. Dans le premier cas, la philosophie interroge le sens des événements historiques (on parle alors de philosophie de l’histoire). Dans le second, la philosophie interroge la discipline historique et non plus son objet, s’intéressant au type de connaissance que produisent les historiens, et à l’extension de la classe des activités de recherche qui relèvent de la catégorie « histoire ». C’est sur ce second type de réflexion que porte la conférence. Celle-ci revient sur une question aussi ancienne que la philosophie des sciences : lorsqu’on explique en histoire, quelle forme prend cette explication, quelle relation entre l’explication historique et les explications qu’on trouve dans d’autres disciplines? Dans un premier temps, je reviens sur la figure de William Whewell qui définit au XIXe siècle la classe des sciences « palétiologiques » (ou historiques) et propose un examen critique des explications que l’on peut rencontrer dans une science de ce type, emblématique à ses yeux : la géologie. Dans un second temps, je présente la conception moniste de Carl Hempel qui, au milieu du XXe siècle, nie toute spécificité à l’explication en histoire (au sens ordinaire de ce mot) au nom de l’unité de la science. Enfin, je m'intéresse à un échantillon contemporain de connaissance historique (le livre récent de William Dalrymple, Anarchie) pour caractériser les explications que produisent les historiens, en soutenant qu’elles ne consistent pas à invoquer des lois causales, contrairement à ce que proposaient Whewell et Hempel. Je montre comment on peut concilier une valeur épistémique comme l'objectivité et la dimension perspectiviste de toute connaissance historique.