Wallenstein de Schiller ou les loyautés problématiques: réflexions historiques, politiques et dramaturgiques
Résumé
Schiller wrote the History of the Thirty Years' War in 1790-92 and the Wallenstein trilogy between 1796 and 1799. At a time when the dissolution of the Holy Roman Empire was being played out, the disasters of the seventeenth century, marked by the deployment of foreign forces in Germany, provoked a mirror effect. The political context was coupled with aesthetic changes and a global reflection on the nature of history. There was a permeability of genres between the narrativisation of dramatic poetry and the moral dramatisation of the historical narrative itself. The aim is to overcome the difficulties of representing the Thirty Years' War itself. Schiller retained from Wallenstein the image of the scourge of Germany and his ingratitude towards the Emperor. But history was written by the victors and therefore by those who had an interest in blackening him. Another Wallenstein contradicts these moral judgements. In a historical narrative, the explanatory form makes it possible to develop these contradictions. What about in theatre, where concentration is more necessary? How can we convey the dual distribution of power between the princes and local potentates and the emperor? How can we portray the question of loyalty that arises from this dual distribution of power, which combines global political reflection with an individual and tragic moral dimension, coloured by the vicissitudes of fortune?
Schiller rédige l'Histoire de la guerre de Trente Ans en 1790-92 et la trilogie de Wallenstein entre 1796 et 1799. Au moment où se jouent la dissolution du Saint Empire Romain germanique, les désastres du XVIIe siècle, marqués par le déploiement de forces étrangères dans l’espace allemand provoquent un effet de miroir. Le contexte politique se double des changements esthétiques et d’une réflexion globale sur la nature de l’Histoire. On assiste à une perméabilité des genres entre narrativisation de la poésie dramatique, et dramatisation morale du récit historique lui-même. Il s’agit de surmonter les difficultés de représentation de la Guerre de trente ans elle-même. Schiller retient de Wallenstein l’image du fléau de l’Allemagne et son ingratitude envers l’Empereur. Mais l'histoire a été écrite par les vainqueurs et donc par ceux qui avaient intérêt à le noircir. Un autre Wallenstein apparaît en contradiction avec ces jugements moraux. Dans une narration historique, la forme explicative permet de développer ces contradictions. Qu’en est-il au théâtre, où la concentration s’avère plus nécessaire ? Comment traduire la double répartition du pouvoir entre celle des princes et des potentats locaux et celle de l’empereur ? Comment représenter la question de la loyauté qui découle de cette double répartition du pouvoir et qui mêle une réflexion politique globale et une dimension morale individuelle et tragique, teintée par les vicissitudes de la fortune ?