Les partisans de la thèse selon laquelle le tirage au sort est plus démocratique que la simple élection avancent deux séries d'arguments principaux. La première est liée à la représentativité prétendument meilleure d'une assemblée issue d'une procédure de tirage au sort ; le cœur de cette hypothèse est qu'une assemblée qui ressemblerait au peuple comme un portrait miniature prendrait des décisions semblables à celles que le peuple lui-même prendrait. La deuxième série d'arguments considère que la sortition correspond mieux au principe d'égalité que l'élection. Je contesterai ces deux séries d'arguments. - L'argument de la représentativité soulève au moins deux objections majeures. Premièrement, je soutiens que c'est la société considérée dans son ensemble qui est représentée, alors que les individus en tant que tels ne le sont pas. Deuxièmement, l'hypothèse selon laquelle la prise de décision à la majorité correspondrait à celle de représentants tirés au sort doit être vérifiée. Faute de validation référendaire, le régime d'une assemblée tirée au sort équivaudrait à celui d'une oligarchie ; si un référendum devait avoir lieu, il invaliderait la prétendue légitimité de sa décision ou la viderait de son sens, puisque la légitimité démocratique ne peut avoir d'autre source que la décision de l'ensemble du peuple. - Contre l'argument de l'égalité, je soutiens que, du fait du désaccord, l'égalité n'est pas susceptible d'être atteinte par le tirage au sort, mais plutôt par le vote et la décision majoritaire, qui seuls permettent à chacun de donner son avis sur les questions publiques. Je m'emploierai dans la seconde partie à défaire la conception essentialiste de l'élection qui veut qu'elle ait inéluctablement une dimension aristocratique, et à montrer que celle-ci n'a rien de nécessaire ; elle est d'ailleurs en grande partie évincée dans la démocratie contemporaine