Je voudrais considérer la question de savoir comment la signification des constantes logiques doit être fixée dans deux approches ou contextes très différents : celui de la théorie de l’interprétation développée par Davidson (Davidson [1973] 2001 ; [1974] 2001) à partir des remarques de Quine sur la traduction (Quine 1970), et celui de l’intégration ou de l’enchâssement (embedding) des systèmes classiques dans les systèmes intuitionnistes correspondants proposé par Gödel (Gödel [1933a] 1986 ; [1933b] 1986 ; [1941] 1995). Ma conclusion sera critique dans les deux cas : ni la stratégie davidsonienne envisagée dans le cadre de la traduction radicale, ni les définitions gödéliennes proposées en vue d’obtenir une notion stricte de constructivité ne permettent de donner une réponse entièrement satisfaisante à cette question. Mon propos sera de montrer que les solutions envisagées sont insatisfaisantes pour la même raison en dépit de l’extrême disparité des contextes, à savoir celui des langues naturelles (ou, mieux, des idiolectes, autrement dit des usages personnels et idiosyncrasiques des locuteurs) dans le cas davidsonien, et celui de l’application de la logique intuitionniste à la théorie des nombres dans le cas gödélien. En l’absence d’une sémantique stable relativement aux changements dans la logique du métalangage, la signification attribuée aux constantes reste arbitraire et la validité ou l’invalidité des loi logiques, qui en dépend — typiquement, la loi du tiers exclu — repose sur des particularités tout aussi arbitraires, tant en ce qui concerne l’interprétation des constantes d’un système formel (des « symboles logiques primitifs » dans la terminologie gödélienne (Gödel [1941] 1995 : [52] 190) qu’en ce qui concerne celle de leurs analogues dans les langues naturelles ou les idiolectes des locuteurs particuliers. Je commenterai pour finir des remarques de Dummett au sujet de la stabilité en question (Dummett [1977] 2000 ; 1987).