L’article se propose de confronter les taxinomies de John Austin, John Searle et Denis Vernant aux analyses que consacre Anscombe à un type d’énonciation fondamental, par lequel un agent dit ce qu’il va faire : les expressions d’intention pour le futur, c’est-à-dire des énonciations telles que « Demain, j’irai me promener en montagne » ou bien « J’irai chez l’ophtalmologue la semaine prochaine ». Reprenant une suggestion de Wittgenstein, Anscombe fait remarquer que les expressions d’intention se présentent comme une sorte bizarre de prédiction, que l’agent justifie au besoin, non par des raisons de croire ce qu’il déclare, mais par des raisons de faire ce qu’il dit qu’il fera. Les difficultés que pose à l’analyse ce type de prédiction se dissipent, soutient Anscombe, lorsque l’on rétablit les notions de raisonnement pratique et de connaissance pratique d’un agent, qui permettent d’établir la distinction entre raisons de faire et raisons de croire et de comprendre la notion de vérité pratique. S’appuyant sur l’étude qu’elle consacre à ce jeu de langage complexe, l’article entend montrer que les taxinomies des actes de discours proposées par Austin, Searle et Vernant ne parviennent pas à lui rendre justice, mais pour des raisons différentes.