Réflexions sur le contexte d’écriture de l’Histoire de l’Empire de Constantinople sous les empereurs françois à la lumière des choix lexicaux de Charles du Cange
Résumé
Less than a century separates the writing of The History Of The Empire Of Constantinople during the reign of the French Emperors (1657) by Charles Du Cange and The History of Geoffroy de Villabardouin (1585) by Blaise de Vigenère. These two works are mainly based on the testimony of Marshal de Champagne from the XIIIe century which reports the capture of Constantinople during the crusades in 1204 and the following years until the death of Boniface de Montferrat, king of Thessaloniki in 1207. Both are built using a side-by-side comparison with the text of Villehardouin to support their translation. They differ by their word choice, particularly in the designation of what is currently called the Frankish Greece. It's those differences that are investigated considering their historical and historiographical context. After examining the legitimacy of the comparison between the three works and the analogies and differences which correlate or distinguish them, we focused on Charles Du Cange’s choice preferring the term « Oriental Empire » and « Empire of Constantinople » to « Romani » used by both predecessors. Reflexions on this intellectual preference and the addition of the work of Charles Du Cange in De Byzantinae scriptoribus printed in the Louvre shows that his written work completely pertains to the situation in the XVIIe century bearing the doctrines of the Translatio imperii and the imperial destiny fallen to the kings of France.
Moins d'un siècle sépare la rédaction de l'Histoire de l'Empire de Constantinople sous les empereurs français (1657) par Charles Du Cange de l'Histoire de Geoffroy de Villehardouin (1585) de Blaise de Vigenère, deux oeuvres qui s'appuient essentiellement sur le témoignage du XIII e siècle du maréchal de Champagne pour raconter la prise de Constantinople par les croisés en 1204 et les années qui suivent jusqu'à la mort de Boniface de Montferrat, roi de Thessalonique en 1207. Construites toutes deux sur une comparaison avec le texte de Villehardouin présenté en vis-à-vis de leur traduction, elles divergent dans leurs choix lexicaux, notamment dans la désignation de ce que nous appelons aujourd'hui la Grèce franque. Notre enquête porte sur ces différences et sur le contexte historique et historiographique dans lequel elles s'inscrivent. Après des considérations sur la légitimité de la comparaison entre les trois oeuvres, ainsi que sur les analogies et les différences qui les lient ou les séparent, elle se concentre sur le choix de Charles Du Cange de préférer les termes d'« Empire d'Orient » et d' « Empire de Constantinople » à celui de « Romanie », utilisé par ces deux prédécesseurs. Une réflexion sur cette préférence intellectuelle et sur l'insertion de l'ouvrage de Charles Du Cange dans le De Historiae Byzantinae scriptoribus imprimé au Louvre montrera que son écrit appartient pleinement au contexte du XVII e siècle, porteur de l'idéologie de la translatio imperii et d'une destinée impériale échue aux rois de France.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|
