Objet longtemps délaissé d’une discipline attachée à l’Etat central, le « local » a été « découvert » il y a désormais 25 ans en science politique (Briquet, Sawicki, 1989 ; Mabileau, 1993). Cette échelle d’analyse a alors été investie par trois principaux programmes de recherche. Le premier se proposait de tester l’hypothèse d’une nationalisation de la vie politique et d’une unification des pratiques politiques (Gaxie, Lehingue, 1984). Le second procédait d’un effort pour réinscrire l’ordre politique dans l’ordre social afin de déconstruire certaines des formes objectivées de la vie politique nationale - les partis, notamment (Lagroye, 1973 ; Politix, 1994 ; Sawicki, 1997). Le dernier procédait d’un transfert disciplinaire par l’importation sur les terres de la science politique des méthodes de l’anthropologie exotique (Abélès, 1989). Malgré son audience, c’est sans doute celui qui a le moins dialogué avec les autres. Depuis, la sociologie des espaces politiques locaux s’est nourrie des transformations de son objet (montée en gamme de l’intercommunalité et de la régionalisation, professionnalisation des entourages, instauration de la parité, etc.), mais aussi d’un renouvellement de ses méthodes. Ces évolutions soumettant les espaces politiques locaux à des réexamens périodiques autour des mobilisations électorales municipales (Lagroye, Lehingue, Sawicki, 2005), des parachutages (Dolez, Hastings, 2003), de l’intercommunalité (Le Saout, Madoré, 2004 ; Desage, 2005), de l’action publique territoriale (Smith, Sorbets, 2003 ; Lionel, Le Bart, Pasquier, 2006), du recrutement politique (Latté, 2003 ; Godmer, 2009), de la mise en œuvre de la parité (Politix, 2003 ; Achin et alii., 2007), des mondes ruraux (Politix, 2008 ; Vignon, 2009) ou du clientélisme (Mattina, 2004). Il s’agira en premier lieu dans cette section thématique de tirer profit de l’acclimatation, récente et sans doute inachevée, de l’approche ethnographique en science politique (Auyero, 2007) pour observer, par des enquêtes de longue durée, les groupes d’interconnaissance qui tissent la trame de l’espace politique local. Pour des raisons qui tiennent sans doute à l’homologie entre la dignité des méthodes et celle des objets, les espaces politiques « périphériques » s’offrent en effet comme l’un des lieux où la greffe entre l’ethnographie et la science politique a été la plus aboutie (cf. notamment Masclet, 2006 ; Trépied, 2007 ; Girard, 2009 ; Mishi, 2008 ; Renahy, 2008 ; Guyon 2010). Cette section thématique explorera plus particulièrement la notion d’entre-soi politique local, provisoirement définie comme l’ensemble des formes de sociabilités – non nécessairement politiques, souvent transpartisanes – qui produit et que produit l’insertion durable dans le métier d’élu local. En effet, si les réseaux informels et les cercles affinitaires qui nourrissent, en aval, la mobilisation partisane et la sollicitation électorale sont désormais bien renseignés (Sawicki, 1997 ; Briquet, 1997), ceux qui structurent, en amont, le fonctionnement ordinaire des espaces politiques locaux apparaissent en revanche plus rarement étudiés. Pour interroger l’entre-soi politique local, il conviendra d’abord de revenir sur les outils à disposition des chercheurs pour le cartographier : comment investiguer des sociabilités diffuses qui ne se réduisent pas aux seules amitiés partisanes et aux coopérations institutionnelles - les « réseaux d’éligibilité » d’Abélès (1989), le « capital d’autochtonie » de Retière (1991, 2003) ? A partir de quelles échelles et de quelles entrées – territoriales, résidentielles, institutionnelles, organisationnelles, etc. – les observer ? Par quels concepts - « milieu », « champ », « réseau », etc. - les identifier ? Nous envisagerons ensuite l’entre-soi politique local comme un enjeu de frontières : qui en est et qui n’en est pas ? Comment les acteurs le clôturent ou au contraire le fracturent ? Nous ferons plus précisément l’hypothèse que les frontières de l’entre-soi politique local ne sont jamais aussi visibles que lorsqu’on considère les outsiders qui peinent à les franchir. Or, la focalisation sur le « présidentialisme municipal » et sur la figure du « notable » a braqué le projecteur sur les seuls édiles cumulant, au détriment des conseillers « de base », des « petits élus » et des carrières locales à éclipse. Le contexte paritaire et les appels à la diversification du personnel politique (Cartier et al, 2010) offrent de ce point de vue une opportunité pour interroger les conditions d’entrée dans l’espace non institutionnel de la sociabilité politique, les stratégies et les ressources nécessaires pour participer et se maintenir dans des jeux locaux encore largement fondés sur l’amateurisme. En troisième lieu, on s’interrogera sur la spécificité et sur l’autonomie de la sociabilité politique locale : existe-t-il une « communauté politique » distincte dans ses us et dans ses lieux des réseaux sociaux qui la charpentent ? Les acteurs politiques locaux forment-ils en ce sens une « population politique », un groupe « qui possède en propre ses coutumes et ses rituels et dont les membres entretiennent, malgré les différences affichées, des relations de sociabilité » (Abélès, 1989) ? Au contraire, l’entre-soi politique local n’est-il que le décalque ou le point de jonction des solidarités familiales, des connivences associatives, des affinités confessionnelles, des ententes économiques, des proximités professionnelles, des liens de voisinage, des ancrages territoriaux, des affinités élitaires et des sociabilités racialisées qui le nourrissent ? Dans quelle mesure dès lors les élus locaux importent-t-ils dans le jeu politique des enjeux propres à ces allégeances construites par ailleurs ? Cet atelier entend faire fonctionner à plein les ressorts de la comparaison en privilégiant la variation des terrains - français ou étrangers, ruraux ou citadins, métropolitains ou outre marins – et la diversification des configurations sociales et partisanes envisagées. Une attention particulière sera finalement accordée au souci de clarification des usages du terme « ethnographie » en science politique, un label qui gagne sans doute à être distingué de ses synonymes immédiats (« monographie », « observation », « enquête de terrain », etc.).