La transmission des dettes lors de succession d’États ne reçoit pas en droit international de réponse de principe, le régime étant partagé entre la nécessaire protection de l’État créancier et celle de l’État successeur. La doctrine de la dette odieuse, soucieuse de la souveraineté des peuples, peine à trouver sa place. Qu’il s’agisse de biens, d’archives, de dettes d’États, l’internationaliste est bien en peine de donner une réponse de principe à la question de leur transmission en cas de successions étatiques. Il s’agit d’un sujet dont l’étude, classique en droit international, mène à une impasse et nécessite à titre liminaire de procéder à quelques précisions. Toutes les mutations territoriales (réunion de plusieurs États en un seul État, scissions ou dislocations d’États, sécessions, création d’un État après la fin de la décolonisation) ne se soldent pas systématiquement par une succession, c’est-à-dire « la substitution d’une autorité étatique à une autre à l’égard d’un territoire et d’une population donnés ».