Le Bizien, faciès du Néolithique moyen en Languedoc - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Chapitre D'ouvrage Année : 2022

Le Bizien, faciès du Néolithique moyen en Languedoc

Résumé

L’étude du Néolithique en France n’a réellement débuté qu’au lendemain de la deuxième guerre mondiale, donc quelque peu tardivement en regard de pays voisins (Italie, Allemagne, Grande-Bre tagne). La forte tradition d’étude des outillages lithiques, appliquée au Néolithique, était la cause de ce décrochage: le marqueur céramique y était négligé ou incompris. Aussi, pendant longtemps, se contenta-t-on d’opposer la sphère des gisements à outillage « lourd » (le Campignien) à celle du « Lacustre », fourni notamment en haches polies en roches dures. L’envol ne vint qu’avec la prise en compte de la poterie comme élément diagnostique et, dès lors, la reconnaissance de diverses cultures (ou groupes culturels) qu’il fallut positionner dans le temps et circonscrire dans l’espace. On peut dater ce décollage du milieu du XXe siècle. Dans le Sud, dans sa thèse soutenue en 1951, Max Esca lon de Fonton décortiquait, à partir de la stratigraphie de Châteauneuf-les-Martigues, la succession Castelnovien/Cardial/Epicardial (ce dernier un temps abusivement prolongé jusqu’au Chalcolithi que) (Escalon de Fonton 1956). À la même époque, Jean Arnal mettait en évidence, dans sa fouille de la grotte de la Madeleine (Villeneuve-lès-Maguelonne, Hérault) un néolithique à céramique à paroi lisse ou gravée qu’il rapprocha de poteries issues des cavités de la vallée du Gardon (Gard) ou de grottes de Provence, mais aussi de celles du Camp de Chassey (Saône-et-Loire; Arnal 1956). Pour rendre hommage à Joseph Déchelette qui avait attiré l’attention sur les vases de ce dernier site fouillé par le Dr. Loydreau, il baptisa « Chasséen » cette entité qui devint, assez rapidement, une sorte de colonne vertébrale du Néolithique moyen français, tant paraissait grande son extension sur le terri toire national. La céramique devenait ainsi le principal repère d’un ensemble qui semblait concerner un très large espace. Très vite des controverses naquirent autour de ce concept. Les lithiciens trou vaient ainsi peu orthodoxe de mêler dans une même entité le « Chasséen à lamelles » du Languedoc et le Chasséen à outillage « campignien » du Bassin parisien. Dans l’Ouest, on se demandait si le « Néolithique primaire » de Pierre-Roland Giot relevait réellement de la culture chasséenne. Rapide ment, on fractionna ce trop vaste ensemble en « faciès » régionaux. Dans leur synthèse de 1955, Gérard Bailloud et Pierre Mieg de Boofzeim en distinguent plusieurs dans le territoire actuel de la France: le Chasséen de Chassey ou Chasséen méridional, le Chasséen de l’Est (« salinois »), le Chasséen du Bas sin parisien, le Chasséen de l’Ouest. À ces découpages géographiques se superposaient des questions de chronologie: pouvait-on discerner des stades évolutifs au sein de ces divers sous-ensembles ? En se fondant notamment sur les données de la grotte de la Madeleine, Jean Arnal proposa un séquençage en deux phases principales: un Chasséen A caractérisé par une céramique à motifs géométriques (sou vent gravés à cuit) et un Chasséen B, plus récent, à anses en « fl ûtes de Pan », cordons multiforés et à montée statistique des formes carénées. La catégorisation chronologique Chasséen A / Chasséen B fut étendue à l’ensemble de l’aire occupée par la culture (Arnal, Bailloud, Riquet 1960). C’est dans cette perspective que diverses céramiques de la petite grotte de Bize (Aude) furent cataloguées dans la phase ancienne du Chasséen. 270 Depuis ces premières classifi cations, l’introduction des datations absolues, la multiplication des strati graphies en grotte ou sous abri, la pratique toujours plus importante des fouilles extensives sur les habitats, la réintégration des études sur le lithique ont fait faire de notables progrès et révélé une situation nette ment plus complexe que celle des années cinquante du siècle passé. On renverra le lecteur à deux grands colloques, tenus à un quart de siècle de distance l’un de l’autre, et qui, à l’échelle nationale, ont fait succes sivement le point des connaissances sur l’entité chasséenne: le colloque «L’identité du Chasséen» en 1989 (Beeching et al. 1991) et le colloque: «Le Chasséen, des chasséens...» à Paris en 2014 (Perrin et al. 2016). Dans le Sud de la France, le Chasséen, étiré sur presqu’un millénaire (4300-3500 BC), peut présenter des aspects très divers en raison de sa propre évolution interne, mais aussi des infl uences qui ont pu s’exercer sur tel ou tel point de son espace géographique. Il en a résulté diverses propositions pour le séquencer tant en Provence (Binder 1991; Lepère 2012, Van Willigen et al. 2012) qu’en Languedoc (Vaquer 1975, 1977, 1990, Guilaine et al. 1990, Georjon et Léa 2013). Ces propositions doivent pren dre en compte, outre des éléments de chronologie, des problèmes de faciès, voire de micro-faciès, qu’il convient de toujours mieux discerner. Cette quête pose évidemment la question de la plus ou moins grande distance en regard d’une éventuelle défi nition de la culture, supposée « orthodoxe » (ou « cul ture type ») et des faciès dont on doit mesurer le degré d’éloignement par rapport à celle-ci. Le Bizien, l’un des faciès de la famille chasséenne est un bon exemple, en Languedoc, de ce genre d’évaluation car il combine à la fois une identité propre, une originalité qui le distingue des autres ensembles chasséens méridionaux tout en s’intégrant à ce pôle culturel. C’est précisément l’analyse de cette spécifi cité qui fait l’objet de la présente contribution
Fichier principal
Vignette du fichier
Guilaine, Vaquer, Gandelin HAL.pdf (1.25 Mo) Télécharger le fichier
Origine : Fichiers éditeurs autorisés sur une archive ouverte

Dates et versions

hal-04120813 , version 1 (24-07-2023)

Identifiants

  • HAL Id : hal-04120813 , version 1

Citer

Jean Guilaine, Jean Vaquer, Muriel Gandelin. Le Bizien, faciès du Néolithique moyen en Languedoc. In viaggio, sulla stessa strada. Scritti per Giuliano Cremonesi a cura di Giovanna Radi, Lucia Sarti, Fabio Martini, Museo e Istituto Fiorentino di Preistoria 'Paolo Graziosi, pp.269-291, 2022, 979-12-80445-02-5. ⟨hal-04120813⟩
21 Consultations
6 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More