Perrin (2021) a deux objectifs principaux. Premièrement, attaquer la théorie simulationniste de la mémoire sur son terrain empirique de prédilection. Deuxièmement, défendre une nouvelle théorie causale incarnée de la mémoire, une théorie conçue pour éviter les difficultés empiriques qui assaillent à la fois la théorie causale classique de la mémoire et, si Perrin a raison, la théorie simulationniste de la mémoire. Dans la poursuite de son premier objectif, Perrin maintient que les preuves empiriques auxquelles les simulationnistes font appel ne soutiennent pas en réalité le simulationnisme. Dans la poursuite de son deuxième objectif, il maintient que ces mêmes preuves soutiennent le causalisme en général et, en outre, que des preuves empiriques supplémentaires soutiennent une forme incarnée de causalisme en particulier. Le présent article a également deux objectifs. Premièrement, critiquer la tentative de Perrin de montrer que les preuves auxquelles les simulationnistes font appel soutiennent le causalisme plutôt que le simulationnisme. Deuxièmement, montrer que, indépendamment du fait que Perrin réussisse ou non à atteindre son premier objectif, il échoue à atteindre le second – autrement dit, montrer que les preuves supplémentaires qu’il invoque ne soutiennent pas la nécessité du type de causalité appropriée incarnée qui figure dans la théorie causale incarnée. Si l’article atteint ses deux objectifs, le causalisme incarné se trouve dans la même situation problématique du point de vue empirique que les formes plus traditionnelles de causalisme, et les preuves empiriques continuent de favoriser le simulationnisme plutôt que le causalisme.