Le droit fixe des limites. D’un point de vue spatial, il circonscrit des territoires, des espaces, des zones ; il dessine des frontières, guidé parfois par le relief de la nature. D’un point de vue matériel, il détermine des domaines de compétence, restreint des usages, conditionne les activités humaines, interdit les débordements. Il contient, parfois retient, et se construit en toute hypothèse sur un modèle fixe, voire statique. Inversement, le mouvement, et même le désordre, caractérisent l’environnement naturel, bousculant ce droit qui le régit et compliquant la réalisation d’une véritable protection. Les interrogations juridiques soulevées par cette confrontation sont multiples, autant que le sont les possibilités de mouvement. Car le droit de l’environnement, affirmant à nouveau sa particularité, fait montre d’une capacité d’adaptation toujours renouvelée. Les mouvements volontaires, propres aux sociétés humaines, demandent que soit repensée la place de chacun dans un environnement conquis mais malmené. Les mouvements contraints, qui tantôt imposent l’éloignement et la fuite, tantôt requièrent la proximité, appellent à un redimensionnement des territoires et à la remise en question de la liberté de circuler. L’enjeu pour le droit devient plus ambitieux encore, lorsqu’il s’agit non plus de traiter du mouvement humain mais des dynamiques naturelles existant par elles-mêmes, étrangères aux humains et conditionnant pourtant leur survie. Les cycles, les flux et les processus écologiques, aussi méconnus et complexes soient-ils, doivent être appréhendés par le droit, car ils sont l’intrinsèque expression du vivant. Dès lors, la nécessité de répondre à la réalité du mouvement, n’aurait-elle pas, de façon sous-jacente, irrigué dès ses prémices tout le droit de l’environnement ?