Cette communication entend explorer les liens entre explication et prescription, en s’intéressant à la manière particulière dont les sciences agronomiques modernes articulent ces deux aspects. En partant de l’hypothèse que cette articulation, qui caractérise ce que l’on pourrait appeler le cadre épistémologique nomologico-prescriptif de l’agronomie dominante, a largement participé à la mise en place de la modernisation agricole, nous souhaitons contribuer à la mise en évidence de la convergence objective entre d’une part une production de savoirs sous la forme de lois générales et d’autre part la transformation des pratiques par ces savoirs à travers des prescriptions techniques souvent autoritaires. Pour ce faire, nous avons choisi de porter ici notre attention sur un texte qui semble à la fois emblématique de cette tendance épistémologique et suffisamment réflexif pour en ressentir les limites et les problèmes. Il s’agit de la thèse de philosophie des sciences, soutenue en 1944 sous la direction de Gaston Bachelard, par le futur directeur du département d’agronomie de l’INRA, Stéphane Hénin, et intitulée De la méthode en agronomie. En proposant avec cet ouvrage une analyse méthodologique et épistémologique de la relation entre recherche théorique et expérimentation pratique dans les sciences agronomiques, Hénin se trouve confronté aux difficultés inhérentes aux objets scientifiques vivants (Gayon, 2006) et à la manière dont les protocoles et les instruments de l’agronomie peuvent s’y rapporter (Bonneuil, Denis & Mayaud, 2008). C’est à la tension entre d’une part la conscience de l’extrême complexité des agroécosystèmes et d’autre part l’apparente nécessité épistémologique de réduire cette complexité à des causalités simples et maîtrisables que nous voulons nous intéresser. Cette tension ressort explicitement dans l’ouvrage lorsque s’oppose le constat « d’interactions si compliquées qu’il sera peut-être impossible d’en déterminer correctement et simultanément les facteurs » et la tentation technoscientifique de construire un « milieu complètement maîtrisé » dans lequel « on éliminerait peut-être ainsi des interactions dont il a fallu souligner la complexité et le caractère quasi-irrationnel » (Hénin, 1999). Il nous semble que se joue dans cette tension l’un des problèmes infrastructurels des sciences agronomiques, un problème susceptible d’expliquer en partie les choix épistémologiques singuliers qui ont conduit à la modernisation agricole du xxe siècle. L’étude de l’ouvrage de Hénin nous permettra ainsi de mettre en évidence la relation entre une description faisant état de la complexité des phénomènes, une explication tendanciellement simplificatrice, répondant souvent à des contraintes métrologiques et expérimentales, et la résolution de cette apparente contradiction par l’édiction de prescriptions qui tendent à transformer activement les agroécosystèmes en les simplifiant, pour les rapprocher des conditions expérimentales contrôlées dans lesquelles se sont formées les explications. En creux, émerge un problème épistémologique et méthodologique plus profond, que nous pourrions résumer, en empruntant le vocabulaire de John Dewey, de la manière suivante : à quel degré de certitude, c’est-à-dire à quel degré de stabilité dans la croyance produite par l’enquête, pouvons-nous raisonnablement prétendre lorsque l’on considère des agroécosystèmes complexes (Dewey, 1993 ; 2014) ? À travers cette formulation, apparaît la question fondamentale de la relation, à l’intérieur de systèmes complexes, entre théorie et action, qui traverse l’épistémologie des sciences agronomiques dans leur relation prescriptive à la modernisation des pratiques agricoles, et à laquelle cette étude historique et philosophique de l’ouvrage de Stéphane Hénin entend contribuer.