Quand la science du droit ne peut plus décrire de manière cohérente certains phénomènes dans la pratique du droit, c’est que des enjeux de pouvoir dominent. Ce qui est s’impose face à ce qui doit être et l’on quitte le rapport de droit pour embrasser le rapport de pouvoir. Celui-ci renvoie à un rapport de force et c’est, peut-être, ce dernier qui paraît le plus adapté à la description des rapports de systèmes. Telle est la lecture qui, après des années de recherches sur le sujet, me semble devoir s’imposer lorsqu’il est question de rapport de systèmes. L’appréhension cohérente de ces rapports de systèmes ne saurait être entreprise à partir de l’application des normes juridiques, les normes constitutionnelles ou leur interprétation par les juges nationaux étant parfois contradictoires avec les normes internationales et européennes, mais, de manière scientifique, par des conceptions théoriques ou, et c’est ce dernier angle que nous allons éprouver, en termes de pouvoirs, à partir d’un rapport de force. Plus précisément, les rapports qu’entretiennent les juges nationaux avec tout système supranational, comme le système issu de la Convention européenne des droits de l’homme, sont le fruit de choix politiques, et même, idéologique, des juges, certains diraient, toutefois, des choix discrétionnaires, c’est-à-dire couverts par les possibles offerts par les normes, qui résultent d’un équilibre entre, d’une part, une volonté de préserver la Constitution nationale et, d’autre part, une soumission relative aux exigences supranationales liée au risque d’être désavouer par une juridiction supranationale. Cet équilibre semble en effet se dégager de l’attitude des juridictions nationales vis-à-vis des normes supranationales, les normes mobilisées à l’appui de cet équilibre n’étant qu’un prétexte pour parvenir à telle ou telle solution.