Les mots pour le dire : l'assemblée comme scène et comme laboratoire Yves : Je partirais peut-être de deux mots qui me semblent intéressants pour penser l'assemblée dans le contexte de vos Cosmodélies. Même si beaucoup d'entre elles se sont intéressées à en sortir, le théâtre est quand même à la source de ce qui est proposé, ce qui me fait penser à la notion de scène. Je comprends aussi qu'il est question de « recherche », que dans plusieurs cas des artistes se sont associé•es à des chercheur•euses. Là, ça m'amène à la question du laboratoire. Pour moi scène, dans la pensée contemporaine, ça renvoie au travail de Jacques Rancière, dont un des mérites est de nous rendre sensibles au fait que la politique est toujours affaire de scène. Pas seulement de mise en scène, même si on sait que les politiciens sont toujours dans le spectacle, dans une forme de rhétorique. Mais un des gestes politiques tels que Rancière nous aide à les comprendre, c'est de construire quelque chose comme une scène là où aucune n'était reconnue a priori. Une scène où on puisse être entendu, parler, s'entendre, ou ne pas s'entendre mais au moins s'écouter, ou peut-être même pas s'écouter, mais savoir qu'on est face à face dans un dissensus. Et donc cette idée de dire qu'après le confinement pendant lequel les théâtres ont été fermés, ce qu'on a eu envie de faire n'était pas seulement d'amener les gens dans le théâtre mais aussi de regarder ce qui se passe dehors, il me semble que ça pose justement cette question : en quoi toute assembléepolitique, puisque c'est ce qui est à l'horizona la structure d'une scène. C'est-à-dire qu'elle est en elle-même une structure de visibilité et une certaine structure de parole. L'implicite de la scène, c'est aussi qu'on y prend des rôles. Sur la scène, ce n'est jamais mon identité qui parle en tant que telleune identité qui serait mienne et qui serait donnée. Le modèle de la scène du théâtre nous dit justement qu'on investit une identité qui n'est pas forcément la nôtre un rôle. Si on en croit Rancière, toute forme d'événement politique consiste à faire advenir une scène sur laquelle peuvent monter des gens dont l'identité politique n'était pas vraiment admissible jusque-là, justement parce qu'elle tient en partie du rôle qu'on (se) joue. Quelque chose de politique advient lorsqu'ils apparaissent sur la scène politique, comme sur des tréteaux, et qu'ils investissent un rôle. C'est par exemple, dans la mythologie de Rancière, des gens qui, au xix e siècle, disent « je suis un•e prolétaire ». Prolétaire, ça n'existait pas, ce n'était pas une catégorie reçue, comme l'étaient boucher•ère, fermier•ère, noble. On invente une sorte de masque nouveau sur une scène un peu nouvelle et on fait quelque chose qui est progressivement reconnu comme de la politique. La dimension politique des assemblées, cette chose qui se passe quand on se met ensemble, c'est souvent de l'ordre du jeu de rôles. Ce n'est pas seulement que monsieur X et madame Y se rassemblent et discutent, c'est qu'ils deviennent X' ou Y'. Cette dimension me semble importante aujourd'hui parce qu'on a tendance à assigner les gens à une identité. Au sujet des réseaux sociaux, on va s'indigner de la violence de certains commentaires en considérant que c'est une expression directe des gens. Sans reconnaître justement ce X' qui fait que ce n'est pas monsieur X qui parle, c'est monsieur X en tant qu'il est sur cette scène qu'est Facebook, ou Twitter, ou autre, et que cette scène l'érige en prime (X') qui est autre chose (à la fois plus et moins) que lui-même. Souvent, dans ces assemblées, c'est le rôle que l'on joue qui parle plutôt que nous. C'est la prime qui parle à travers le X. Et il y a là quelque chose qu'on réduirait, il me semble, à en dire que