Pas de plus grande illusion, et pas de plus grand danger, que parler de la justice au singulier. Il n'y a que des (in)justices. Elles se superposent parfois dans des alignements qui peuvent faire croire à leur convergence. Mais, face à un cas concret touchant à ce que les parties ont de plus cher, elles en arrivent vite à révéler leurs irréductibilités mutuelles. Si les apparents consensus du passé cachaient parfois efficacement l'oppression des minorités sous un vernis d'évidence aux yeux des dominants, nos sociétés nécessairement multiculturelles ne peuvent plus ignorer la pluralité des conceptions de la justice parfois contradictoires entre elles qui coexistent en leur sein. La revendication des combattant•es des droits civiques des années 1960 reste plus actuelle que jamais : No justice, no peace ! Or il ne saurait désormais y avoir de paix sociale sans la reconnaissance de la pluralité des justices qui doivent cohabiter parmi nous 1. La justice transformatrice ne saurait donc se présenter comme la panacée à tous nos problèmes sociaux. Elle est au mieux une façon-parmi d'autres, souvent meilleure que les autres, moins dommageable, moins inique, plus durable, plus émancipatrice-d'approcher, de neutraliser et de remédier à certaines formes d'injustice. Comment la situer au sein de cette pluralité de conceptions de la justice ? C'est ce que vont esquisser les pages qui suivent, à travers une dizaine de polarités qui auraient pu se présenter comme des alternatives exclusives (OU…OU…), mais que je préfère considérer comme des modalités coexistantes et complémentaires (ET… ET…), au sein d'une conception pluraliste des justices.