Si Maurice Blanchot semble accompagner l’entrée en littérature de Marguerite Duras, en rédigeant le premier compte rendu de son premier roman, Les Impudents, en 1943, les deux écrivains entretiennent une forme de compagnonnage amical et intellectuel. Blanchot fréquenta d’ailleurs le « groupe de la rue Saint-Benoît », autour du couple formé par Dionys Mascolo et Marguerite Duras, et de Robert Antelme. De mêmes lignes de réflexion (sur le communisme et la judéité notamment), des engagements politiques similaires réunissent ces écrivains et intellectuels autour de la revue 14 Juillet, du Manifeste des 121, ou encore du Comité d’action étudiants-écrivains pendant les événements de Mai 1968. Ces relations amicales et intellectuelles ne sont pas sans résonance sur les œuvres de chacun des écrivains. Or, pour l’instant, ces relations ont été relativement peu explorées par la critique. Blanchot est lecteur et critique de l’œuvre durassienne. Il l’est doublement pourrait-on dire, tant il semble avoir joué un rôle non pas seulement dans la réception de l’œuvre de Duras comme le montrent ses articles – « La douleur du dialogue » (1956), « La voix narrative » (1964), « Détruire » (1970) – et son court essai La Communauté des amants (1983) à partir de La Maladie de la mort (1982) ; mais encore dans la genèse de certains textes, à l’instar d’Abahn Sabana David (1970), dont Duras lui donne à lire le manuscrit. Comme l’indique David Amar, Duras quant à elle « évoque […] Blanchot de façon régulière comme figure ou référence ultime de la littérature ». De fait, pour ne citer qu’Abahn Sabana David, la lecture de l’article de Blanchot « Être juif » a influencé l’écriture de ce texte et les manuscrits de l’adaptation cinématographique, Jaune le soleil, témoignent encore de l’importance du critique et romancier, puisqu’ils sont parcourus de sa belle formule : « il faut aimer pour détruire », qu’il avait employée à propos de Détruire dit-elle. Les œuvres des deux écrivains font entendre de singulières affinités électives, c’est le cas notamment du Ravissement de Lol V. Stein dont les thématiques et l’écriture ne sont pas sans rappeler celles de L’Attente l’oubli. Bien plus, la nuit, l’absence et la disparition forment le creuset où s’origine l’œuvre de chaque écrivain. Ainsi, dans C’est tout, dont la première version est publiée quelques mois avant sa mort, Duras évoque « le livre à disparaître » comme étant le titre de son dernier livre à venir… Un même questionnement des limites sous-tend l’écriture et en dit la faille et la blessure. Il conviendra donc de s’intéresser aux diverses relations qui s’esquissent entre Duras et Blanchot, non pas seulement selon le prisme biographique et historico-culturel, mais aussi selon un questionnement des notions si fondamentales de « neutre », de « communauté », d’« impersonnel », de « disparition ». Il s’agira encore d’analyser l’influence de Blanchot dans l’écriture et dans l’herméneutique durassiennes, de mettre au jour les grandes lignes d’une définition commune de la littérature, de dégager les préoccupations théoriques et thématiques qui nourrissent les œuvres des deux auteurs. En définitive, quels sont les écarts et les points de convergence entre Duras et Blanchot sur les plans esthétiques, poétiques et politiques ?