En septembre 2012, Gilles-Éric Séralini et son équipe ont publié une étude toxicolo-gique controversée sur les effets du Roundup dans la revue Food and Chemical Toxi-cology . L’article, retiré, puis republié en 2014, a refait surface fin 2018 avec les Monsanto Papers. Cette communication propose d’analyser les stratégies argumenta-tives mises en oeuvre dans les discours scientifiques, médiatiques et institutionnels au sujet de l’affaire Séralini. La communication sur des sujets à forts enjeux sociétaux et idéologiques – ici, le risque technologique et le principe de précaution – pose la ques-tion de la reformulation du vocabulaire spécialisé (Mortureux 1995) et de la circula-tion des termes au sein de la société (Gaudin 2005; Raus 2013). Le corpus est com-posé de trois types de discours spécialisés portant sur l’affaire Séralini : discours scientifique (lettres à l’éditeur parues dans Food and Chemical Toxicology); discours médiatique (articles du New York Times, St Louis Post Dispatch, Washington Post et Guardian); discours institutionnel (communications de Monsanto et de l’association Europabio). Les choix lexicaux identifiés dans les différents corpus (synonymes, acronymes, hypéronymes, métaphores ou ellipses) illustrent les fonctions pragma-tique, psycholinguistique et sociolinguistique des procédés de reformulation et de re-cadrage (Mortureux 1995, Nisbet 2009) lorsqu’il s’agit d’utiliser l’argument scienti-fique pour mettre en doute les conclusions d’une étude et son auteur (Kerbrat-Orecchioni 2011).