Olivier Rolin invite à créer une discipline, « l’éripiologie », qui serait le symétrique de la génétique : la science des « ruines de lecture ». Nous nous sommes demandés pourquoi il est revenu au roman de susciter de telles rêveries. Sans doute, parce que la fragilité de la mémoire du roman fait de celui-ci un genre scandaleux, dans la mesure où il transmet à la littérature, dès lors qu’il devient hégémonique, quelque chose de l’incertitude de ses souvenirs. Aussi bien l’idée d’une « éripiologie » ne peut-elle venir qu’à des « liseurs de romans » comme Julien Gracq et Olivier Rolin. Le roman, à la différence de la poésie et du théâtre, est un genre oublieux, où les trous de mémoire sont de règle. Cela ne nous empêche pas de vivre avec nos romans préférés, de sentir qu’ils nous habitent, d’avoir le sentiment qu’ils nous aident à nous orienter dans l’existence mais nous percevons cette présence comme une sorte d'énigme. Le présent volume décrit le « devenir-souvenir » en distinguant, comme Nathalie Piégay, entre plusieurs mémoires (mémoire régressive, hystérique et obsessionnelle), en confrontant « souvenirs de lecture » et « souvenirs de soi » (Katerine Gosselin), en décrivant les traces laissées par Le Grand Meaulnes dans l’œuvre d’un écrivain comme Paulhan (Camille Koskas) ou encore en faisant du roman un acteur de cette « crise de la mémoire » (Isabelle Daunais), suscitée par le trop-plein de livres, l’accélération continue de la capitalisation des connaissances, qui condamne l’individu à une appréhension lacunaire du monde. L’expression « devenir-souvenir » désigne donc tout à la fois l’entrée en mémoire des romans et la façon dont le genre romanesque a fait de la mémoire un enjeu.