Mon propos est notamment motivé par ce que je perçois comme une évolution assez récente du point de vue des « saussuriens » à l’égard des critiques de l’arbitraire de signe. Cette position nouvelle, que l’on pourrait nommer « intégrative », consiste non plus à défendre l’arbitraire saussurien contre ses détracteurs, mais à soutenir que Saussure n’avait absolument aucune objection à l’encontre de la motivation du signe ou de la description de l’iconicité dans les langues. Autrement dit, les « anti-arbitraristes » n’ont rien compris à Saussure puisque ce dernier n’est pas concerné par les critiques qu’ils lui adressent. Motivation et iconicité sont absorbées par le point de vue saussurien : elles deviennent saussuro-compatibles. A titre d’exemple, on verra comment cette position est magistralement illustrée par un article de John E. Joseph datant de 2015 et intitulé « Iconicity in Saussure’s Linguistic Work, and why it does not contradict the arbitrariness of the sign ». Ce retournement me semble intéressant : puisqu’il n’est désormais plus possible d’ignorer les recherches sur l’iconicité, sur le symbolisme phonétique, sur la submorphologie ou la morphologie naturelle, on cherche à montrer que tout cela se trouvait déjà, au moins en germe, chez Saussure.