On s’intéressera à des formes d’hétérogénéité qui ne sont réductibles ni à une affaire de pluralité de voix dans le discours, ni à des phénomènes d’hybridation ou d’emboitement entre types de discours, entre genres discursifs ou entre séquences textuelles : figurant une donnée constitutive des modalités de structuration des items langagiers dans leur ensemble, l’hétérogénéité n’y est pas seulement un fait de discours, elle est inscrite au cœur des langues. On s’appuiera sur différents travaux montrant cette hétérogénéité à l’œuvre dans le lexique, à la fois dans la variété des types de lexique et dans la variété des emplois d’unités de différentes catégories (Ashino, Franckel, Paillard 2019; Culioli 2018(2002) ; Franckel 2022; Paillard 2017 ; Planchon 2021 ; Romero & Trauzzola 2014) ; à l’œuvre aussi dans le champ de la morphologie dérivationnelle avec des morphèmes qui figurent très souvent des patchworks de formes et de valeurs, non par accident mais parce que cette hétérogénéité est constitutive de leur valeur propre (De Penanros, 2010; De Vogüé 2018) ; à l’œuvre aussi dans le domaine des flexions ou autre formes d’accords, qui recouvrent des phénomènes fondamentalement disparates (De Vogüé 2022 ; Kabore 2016) ; à l’œuvre en syntaxe, avec des modèles syntaxiques qui dans toutes langues au lieu d’être homogènes se trouvent tiraillés entre des logiques divergentes (Bonnot 2009 ; Camus 2019 ; De Vogüé 2022). On soutiendra qu’elle est à l’œuvre dans chaque langue, jamais complète et jamais discrète, soumise à une hétérogénéité constitutive, et donc à bien plus que de la variation qui suppose un point de départ homogène, à des faisceaux de variétés, quand bricolages, rafistolages, normalisations, distorsions, traductions, emprunts, mélanges et intégrations (Auroux 1997 ; De Vogüé 2020), sont le lot commun de la fabrique des langues. La question est de savoir si cette hétérogénéité constitutive des langues concerne l’énonciation. Tout dépend de ce que peut et doit être l’énonciation, et en particulier de la façon dont elle s’inscrit dans le paysage linguistique, réservée à la mise en discours de langues indépendamment structurées ou travaillant chacune des dimensions de l’activité de langage. L’école culiolienne s’est clairement prononcée sur ce point, se donnant comme une théorie des opérations énonciatives et définissant son objet comme l’étude du langage à travers la diversité des langues et des textes . C’est considérer que l’énonciation ne saurait être cantonnée au champ de la pragmatique, de l’analyse du discours ou de la linguistique textuelle, et concerne tout le champ du langage (De Vogüé, 2017). Elle concerne sans doute le déploiement des discours mais tout autant la syntaxe, avec tous les marqueurs impliqués dans cette syntaxe, particules, marques flexionnelles, prosodie, faits d’ordonnancement et de combinatoire ; et tout autant le choix et les modalités de combinaison des unités lexicales, grammaticales ou morpholexicales. C’est à ce titre d’abord qu’elle a affaire avec de l’hétérogénéité. Ainsi les énoncés sont-ils tirés à hue et à dia par plusieurs structures syntaxiques, et les réduire à une seule est forcément réducteur. Ainsi, les unités lexicales mobilisent-elles souvent plusieurs dimensions simultanément, ce qui fait tout le moiré des interprétations que les énoncés peuvent prendre. L’énonciation est hétérogène parce qu’elle ne consiste pas à choisir une structure pour la syntaxe, et à choisir l’une ou l’autre des facettes possibles de chacune des unités mobilisées. Elle consiste à mobiliser des structures et des unités hétérogènes et à construire l’énoncé sur cette hétérogénéité : une hétérogénéité en quelque sorte structurante, dont on perçoit les effets dans ce que l’on peut expérimenter comme constituant le travail du sens, se construisant au fil du texte de l’énoncé, de ses tours et détours (Culioli (2018(2010)). Sans doute l’hétérogénéité des types discursifs et celle des voix trouvent-elles à se déployer dans cette hétérogénéité constitutive de la syntaxe et du lexique, mais ce sans même qu’il faille surajouter des couches d’hétérogénéité, simplement parce que l’hétérogénéité syntaxique et sémantique induit de fait des glissements d’un type discursif à l’autre, et parce qu’elle mobilise de fait des voix qui sont au demeurant non pas seulement diverses mais potentiellement contradictoires.