The ‘Republic of France’: an offshoot of the Atlantic Republic? - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Communication Dans Un Congrès Année : 2022

The ‘Republic of France’: an offshoot of the Atlantic Republic?

La “République de France” : déclinaison française d’un modèle républicain atlantique ?

Résumé

Le 26 août 1792, jour emblématique de l’anniversaire de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, deux semaines après la chute de la royauté en France et alors que des élections sont en cours pour une Convention destinée à décider de quoi la France sera le nom, le tout dans un contexte de guerre, l’Assemblée nationale vote le décret accordant la citoyenneté française à dix-huit étrangers britanniques, américains, italiens, allemands, suisses et hollandais. Ce faisant, elle imprime sa marque sur le futur régime en gestation : la République à naître sera cosmopolite. Plus précisément encore, la République en France ne pourra être que cosmopolite, étant l’adaptation nationale d’un modèle cosmopolite – atlantique. Le premier sans doute qui avait identifié et analysé cette potentialité dans la Révolution française était Edmund Burke dans ses Reflections on the Revolution of France en 1791, écrit en réaction au célèbre discours de Richard Price célébrant le caractère atlantique de cette révolution. La « Révolution de France » (et non française) indiquait bien que la Révolution était un phénomène transnational (peut-être même mondial) qui circulait et venait littéralement impacter les configurations politiques nationales, signant la fin de « l’âge de la chevalerie » – ce que l’on peut lire comme l’Ancien Régime. Pour Burke, c’était là un cauchemar : la résurgence tant redoutée d’un modèle républicain et démocratique, niveleur, synonyme de bain de sang. Cette communication se propose d’endosser le regard d’Edmund Burke, non pour s’effarer de l’avènement de la République en France, mais pour tenter de mieux saisir la nature de cette « République française ». L’hypothèse ainsi avancée est que cette république est moins « française » que « de France », c’est-à-dire la déclinaison, l’adaptation, à l’échelle nationale d’une tradition politique, la république, dont la généalogie est complexe (italienne, hollandaise, anglaise…), une expérience individuelle républicaine à l’échelle nationale. Cosmopolite par essence, la République s’incarne donc dans la nation démocratique alors en naissance – elle est bien donc une cosmopolitique. Afin d’être à même de mieux analyser comment ce processus d’adaptation d’une cosmopolitique républicaine peut avoir lieu, et peut-être d’abord pour l’identifier comme tel, notre contribution se focalise sur la branche anglaise de cette tradition républicaine, ce qui est justifié par le fait que sur les dix-huit citoyens du 26 Août, dix étaient issus du monde anglophone et que cinq autres furent ainsi distingués le 25 septembre (jour où la république est officiellement proclamée, une autre co-incidence). De plus, plusieurs acteurs issus de ce monde anglophone – Thomas Paine, Joel Barlow, Edward FitzGerald, John Hurford Stone – jouèrent un rôle-clé, souvent peu ou mal identifié, dans l’avènement de la République de France. Ce projet fondateur fut rapidement enseveli sous plusieurs couches de discours et d’historiographies proprement réactionnaires, en France, mais aussi dans le monde anglophone, qui en brouillèrent la lecture et qui faussèrent l’interprétation des mots pourtant fondateurs de la politique contemporaine, « nation » – et donc étranger – en premier lieu. Parmi eux, John Hurford Stone est un témoin et acteur privilégié des évènements qui, d’avril 1792 avec la déclaration de guerre à l’Autriche et à la Prusse à février 1793 avec la déclaration de guerre à l’Angleterre, permet de mieux voir pour ce qu’il est ce « moment cosmopolite » en France. Sa correspondance avec son frère à Londres, William, conservée dans les archives du Privy Council et peu utilisée dans l’historiographie, constitue une source précieuse. Un dissenter issu de cette tradition républicaine anglaise, ami de Richard Price et de Joseph Priestley, de Thomas Paine et de Helen Maria Williams, est ainsi aux premières loges, y compris celles du théâtre de la guerre, et analyse la situation selon ces termes : la France ne mène pas une guerre pour elle-même mais bien pour la « cause », c’est-à-dire le combat de la liberté contre les tyrans, pour la république contre l’ordre de domination qu’elle entend remplacer. En cela, la République de France est bien un projet de république universelle. Ce combat se joue à toutes les échelles, de la confrontation des armées sur le théâtre de guerre européen à un pari entre deux Anglais sur le sort des armées, et Stone le comprend avec acuité. C’est bien dans cette optique qu’il rassemble autour de lui et autour de la figure de Thomas Paine, lors du « festin patriotique » à l’hôtel White à Paris le 18 novembre 1792, une centaine de figures de la République atlantique. Ce banquet républicain est conçu comme une facette de cette guerre entre la « cause » et ses ennemis. Il a pour objectif d’être une vitrine, une mise en scène de cette lutte et doit convaincre notamment l’opinion publique anglophone en Grande-Bretagne, en Irlande, aux Etats-Unis de prendre fait et cause pour la liberté telle que l’incarne alors la France. Mais ce message était déjà difficile à faire entendre, surtout dans une Grande-Bretagne où plusieurs camps prétendent incarner la tradition républicaine, notamment celle du « républicanisme classique » des Commonwealthmen, notamment les whigs (d’où sont issus, rappelons-le, William Pitt et Edmund Burke). Stone cherche alors à démasquer leur imposture tout en rassurant une opinion publique britannique effrayée par les scènes de carnage dépeints avec délectation par la presse outre-Manche. La bataille des armes rejoint celle des idées et des mots. De là surgissent deux développements majeurs de la période : le décret du 19 novembre 1792 promettant aide et secours à tous les peuples luttant pour recouvrir leur liberté et la déclaration de guerre de la France à l’Angleterre. La guerre accélère ce processus de polarisation idéologique et le clarifie. Contrairement à une idée reçue tenace (davantage dans le discours médiatique qu’historiographique), la République montagnarde n’est pas un retrait face à cette cosmopolitique républicaine mais bien son adaptation au contexte de guerre en un internationalisme républicain fondé sur la réciprocité. L’universalisme républicain s’affirme de manière éclatante dans la loi du 16 pluviôse an II abolissant l’esclavage. La portée immense de ce décret doit être reliée à une autre notion, celle de crime de lèse-humanité, pour mieux comprendre la nature de la guerre à outrance alors engagée contre l’Empire britannique qui devient ainsi, en miroir, l’antithèse de l’expérience républicaine. Cette lutte est perdue par la République de France, à la fois sur le champ de bataille, mais surtout dès avant sur le terrain des discours et de la politique avec ce que nous proposons d’appeler le tournant « nationaliste » et conservateur de 1795-1802. La réaction contre-révolutionnaire, mais donc ici à proprement parler, « contre-républicaine », impulsée en partie par le gouvernement britannique est d’une efficacité redoutable. De chaque côté de l’Atlantique, en Grande-Bretagne et aux Etats-Unis, la presse conservatrice et des publicistes férocement anti-républicains identifient précisément la menace que représente pour eux cette cosmopolitique et la dénoncent sans relâche. Deux points sont particulièrement ciblés : l’antiesclavagisme, sujet de toutes les craintes, et la nation démocratique et cosmopolitique – républicaine. C’est ce discours qui trouve son point d’aboutissement chez un proche de Burke, l’abbé Barruel, qui publie le premier volume de ses Mémoires pour servir à l’histoire du jacobinisme en 1797, où apparaît pour la première fois le mot « nationalisme », mot qui sert alors à dénoncer et à pervertir les idées de cosmopolitisme, de nation et de patriotisme, les faisant changer de camp, alors même que, la même année, avec le concept de « Grande Nation », Bonaparte incarne le dévoiement du projet de nation républicaine cosmopolite en un nouveau projet impérial. L’année suivante, en 1798, les Etats-Unis votent les Anti-Alien Acts, ciblant principalement les réfugiés irlandais de la Révolte irlandaise car soupçonnés d’apporter avec eux le républicanisme franco-irlandais dont les premiers développements, en 1792, avait contribué à faire voter alors en Angleterre l’Alien Act. L’Empire triomphe sur la République et l’absorbe alors, dans une dynamique politique interne aux deux « républiques ».
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-03823584 , version 1 (21-10-2022)

Identifiants

  • HAL Id : hal-03823584 , version 1

Citer

Mathieu Ferradou, Anthony Di Lorenzo. The ‘Republic of France’: an offshoot of the Atlantic Republic?. L’étranger en révolution(s), Institut d'histoire de la Révolution française; Institut d'histoire moderne et contemporaine, Oct 2020, Paris, France. ⟨hal-03823584⟩
12 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More