La notion de crise est grandement polysémique et la définir comme « phase grave dans une évolution (événements, idées) » appelle un traitement large par la communauté scientifique : crise économique, écologique, politique, etc. La crise de la Covid-19 et les confinements successifs ont mis en lumière de nouveaux enjeux pour les populations urbaines : besoin d’espace, recherche de vert. Cette envie de nature en ville vient se surimposer aux crises structurelles des villes que les autorités, en premier lieu l’État, tentent de résorber depuis longtemps par de nombreux programmes (pour les plus actuels : Quartiers Prioritaires de la Ville, Action cœur de ville, Cités éducatives... sans oublier les plans destinés à la ruralité). Ces crises anciennes sont accentuées par la crise climatique de plus en plus prégnante, renforcée par la perception que les villes en génèreraient les maux principaux (Humain-Lamoure, 2020). Ce choc des échelles, du balcon trop petit à la ville trop bétonnée, percute la temporalité de l’urbanisme : à des documents normatifs mettant plusieurs années à être élaborés, il faut parfois agir dans l’urgence et user d’urbanisme tactique. Nancy n’échappe pas à ces préalables. De part et d’autre de son noyau historique, deux espaces se sont développés au cours du XIXème siècle : l’un industriel le long de la Meurthe (Est) et l’autre ferroviaire lié à l’arrivée du train en 1852 (Ouest). Ces quartiers péricentraux périclitent à partir des années 1970. Les friches s’y accroissent et la perception de ces espaces ne leur est pas favorable : cicatrice urbaine difficilement franchissable à l’Est, zone décriée par les tentatives de renouveau brutaliste (tour Thiers) et présence de la prison Charles III en contiguïté de délaissés ferroviaires à l’Ouest. Parallèlement, le centre historique est aussi aménagé brutalement (grandes opérations de destructions- reconstructions) avant de se voir largement patrimonialisé et d’attirer toutes les attentions. Cette vision de la préservation découle de la loi Malraux (1962) et tend à muséifier « les centres et tissus anciens tels qu’en eux-mêmes » (Choay, 2009). Désireuses d’intégrer ces faubourgs devenus dysfonctionnels dans le système urbain nancéien et ne bénéficiant pas d’autres opportunités foncières à proximité immédiate du centre-ville figé par la patrimonialisation, les autorités locales ont cherché à résorber ces crises organisationnelles territoriales. L’ancien quartier industriel a connu une restructuration majeure à partir des années 1990. Un nouvel espace mixte à dominante habitat y sort de terre depuis. Plus récemment, dans le quartier ferroviaire cette fois, l’arrivée du TGV Est à Nancy en 2007 était une opportunité majeure ouvrant la perspective d’une mue de cet espace, avec un projet labellisé écoquartier en 2009. Mais, alors que la crise fonctionnelle pourrait apparaitre comme solutionnée dans ces projets assez avancés, de nombreuses critiques se sont faites jour dont une faible prise en compte de la crise écologique. Dans le cadre d’un plan de résilience face à la crise sanitaire, cela a mené la Métropole à arrêter en 2020 l’urbanisation des emprises non-aménagées de l’écoquartier pour rouvrir une période de concertation. Ainsi, la résolution de la crise économique et fonctionnelle urbaine aurait-elle généré une nouvelle crise des quartiers en question ? Alors que depuis le milieu des années 2000 émerge la notion de résilience (Dron, 2013) face à des crises multifactorielles (climatique, politique, etc.), quelles perspectives se dessinent pour ces espaces presque entièrement reconvertis face aux nouveaux enjeux mis en lumière par la pandémie ? La perception de ces espaces par le pouvoir politique, vitrine du renouveau nancéien pour l’ancienne équipe municipale et quartiers tombés dans la crise du tout-béton pour la nouvelle majorité élue en 2020, joue grandement sur leur avenir. Pour répondre à ces questionnements, nous analyserons la genèse de ces deux mues urbaines, mise en perspective par l’étude des décisions politiques passées, annoncées. L’utilisation de l’approche paysagère, couplée à une réflexion prospective dans un contexte sanitaire inédit et métropolitain renouvelé, appuiera le propos. BIBLIOGRAPHIE - Choay F., 2009, Le patrimoine en questions, Esprit, n°11/2009, mis en ligne le 01/08/12, consulté le 07/01/21, URL : https://www.cairn.info/revue-esprit-2009-11-page-194.htm - Dron D., 2013, La résilience : un objectif et un outil de politique publique – son apparition en France et quelques perspectives, Annales des mines – Resposabilité et environnement, vol.72, n°4, pp. 12-16 - Humain-Lamoure A., 2020, Chapitre 6. Villes et enjeux de développement durable, in Charvet J-P. éd., Géographie humaine. Mondialisation, inégalités sociales et enjeux environnementaux, Paris : Armand Colin, pp. 165-204