On soutient que le lexique est fondamentalement hétérogène et dispersé, entre des registres comme il est bien connu, mais plus largement entre les genres discursifs qu’il mobilise. Il l’est y compris dans la façon dont les mots se trouvent reliés les uns aux autres, que ce soit sur le plan paradigmatique ou syntagmatique. Et il l’est dans la façon dont il se rapporte à des champs de référence, différents d’un type de mots à l’autre. Cette dispersion n’est cependant pas sans structure. On met en évidence un paramètre qui l’organise partiellement, en l’occurrence le paramètre de l’exclusion mentionné par Benveniste à propos des valeurs de nous, caractérisé en termes de pondération variable entre inclusion et exclusion. Le lexique est de fait une arme particulièrement efficace d’exclusion, quand il s’agit de s’autoriser ou de ne pas s’autoriser à employer les mots des autres, avec des zones d’ombre variées. Pour en rendre compte, on utilise le modèle de la came développé par Culioli, modèle qui permet de prendre la mesure de différentes formes d’altérité. On réexamine à partir de là le dossier des inégalités face au lexique, depuis les grandes études de Hart & Risley, les différentes politiques qu’elles ont conduit à mettre en œuvre, et leurs remises en cause plus récentes. On propose de développer des formes différenciées d’enseignement du lexique qui tiennent compte de son hétérogénéité et permettent à chacun de s’approprier les mots de la collectivité.