L’objectif de cet exposé sera d’associer l’iconicité à une propriété fondatrice de ce qui caractérise la force que nous appellerons citative et plus généralement échoïque de certains énoncés ou expressions linguistiques, leur faculté de faire écho à un discours cible, effectif ou virtuel. Ainsi appréhendée, l’iconicité sera définie, sous un angle sémiotique, comme une forme particulière de propriété énonciative, de nature non seulement indiciaire, mais citative ou échoïque, intégrant une forme d’altérité discursive. L’iconicité procède sous cet angle de l’indexicalité discursive associée à toute énonciation, mais assortie notamment d’une allusion intertextuelle, fondée sur une relation de ressemblance ou d’analogie, d’équivalence fonctionnelle, entre séquences discursives distinctes. L’ensemble des propriétés polyphoniques de l’énonciation (au sens de Ducrot 1982) procèdent d’une forme ou une autre d’iconicité séquentielle de ce genre. L’exposé comprendra trois volets. Le premier volet examinera sous cet angle les propriétés interprétatives de certaines répétitions identifiées à diverses formes de reprises ou reformulations paraphrastiques, auto- ou hétéro-initiées (au sens de Gulich et Kotschy 1983). Il s’agira de démontrer que la relation sémiotique de ressemblance en quoi consiste l’iconicité – ressemblance de formes linguistiques ou de contenus propositionnels en l’occurrence – est au cœur de toute espèce de reprises citatives ou autres reformulations échoïques, qu’elles soient inférées contextuellement ou modalisées par un connecteur comme « c’est-à-dire », « autrement dit », « en d’autres termes ». Nous parlerons de reprises ou reformulations scéniques dans le premier cas, ou scénographique dans le second (au sens de Maingueneau 1999). Le deuxième volet abordera ce qui caractérise les diverses formes de mentions (au sens de Sperber et Wilson 1989, 1978) – dont procède notamment le discours rapporté au style direct, indirect ou indirect libre – sous l’angle des procédés sémiotiques iconiques dont il est ici question. Outre l’éventuelle prédication métadiscursive explicite dont elle procède le cas échéant, l’interprétation d’un discours rapporté repose avant tout sur la reconnaissance d’une forme ou une autre, soit de reprise citative d’une forme linguistique associée à un discours cible au style direct ou indirect libre, soit de reformulation échoïque d’un contenu propositionnel au style indirect. Ce qui caractérise les proverbes, dictons et autres lieux communs sera également analysé sous cet angle. Quant au troisième volet de cet exposé, il portera sur ce qui caractérise l’interprétation des expressions ressenties par les sujets parlants comme plus ou moins idiomatiques ou figées, qui repose également sur une forme d’allusion citative à un usage collectif (une façon de parler partagée), non extensible aux conventions linguistiques ordinaires de la langue commune. La notion de dérivation délocutive généralisée (au sens de Ducrot 1980, Anscombre 1985) sera notamment exploitée à cet effet. Anscombre J.-C. 1985, « De l’énonciation au lexique : mention, citativité et délocutivité », Langages n° 80, p. 9-34. Ducrot, O. 1982, « Esquisse d’une théorie polyphonique de l’énonciation », Le Dire et le dit, Paris, Minuit, p. 171-233. Ducrot O. 1980, « Analyses pragmatiques », Communication 32, p. 11-60 Gulich E. et Kotschy T. 1983, « Les marqueurs de reformulation paraphrastique », Cahiers de linguistique française n° 5, Genève, p. 205-351. Maingueneau D. 1999, « Ethos, scénographie, incorporation », dans R. Amossy (éd.), Image de soi dans le discours, Lausanne, Delachaux et Niestlé, p. 75-100. Sperber D. et Wilson D. 1989, La pertinence. Communication et cognition, Paris, Minuit. Sperber D. et Wilson D. 1978, « Les ironies comme mentions », Poétique n° 36, p. 300-412.