Pour familière qu’elle soit, l’expression de démocratie représentative cache une association complexe de termes ambivalents qui fragilise par conséquent la conception du modèle à suivre. Il semble que l’histoire constitutionnelle française soit, en réalité, marquée par des déplacements de curseur, rarement vers le modèle démocratique pur et fréquemment vers le gouvernement représentatif. Le modèle de la démocratie représentative réside dans la tentative de synthèse des deux modèles de la souveraineté, en essayant de concilier ce qui est peut-être finalement inconciliable, à savoir le peuple et la représentation. Le discours sur la crise de la démocratie représentative repose donc sur le caractère insatisfaisant de la synthèse opérée, largement favorable au système représentatif, faisant du citoyen « le grand absent » du jeu politique dont la participation « se résume et s’épuise » avec le vote. Ce faisant, l’objectif est ici de dresser un état des lieux de la situation, d’une part, à travers une étude des raisons à la fois historiques et institutionnelles ayant conduit à ce décalage intense et manifeste entre le modèle pur et la réalité à laquelle les citoyens s’estiment confrontés, pour, d’autre part, analyser les principales propositions actuellement émises en vue de réduire un tel décalage. Les différentes pistes évoquées ne doivent cependant pas faire illusion : en tant qu’utopie, le modèle pur de démocratie représentative ne pourra, en toute logique, jamais être atteint.