La crise écologique est un de ces fronts où les attentes vis-à-vis de la pratique scientifique interdisciplinaire s’expriment de la façon la plus visible. Aux chercheur-e-s qui se penchent sur la crise environnementale contemporaine, qu’il s’agisse d’en décrire les manifestations, d’en identifier les ressorts, d’en questionner les implications, l’interdisciplinarité se présente souvent comme un impératif axiologique et pratique : il est généralement admis que la complexité des problèmes environnementaux obligerait à faire travailler ensemble les disciplines – en particulier, celles qui relèvent du champ des sciences humaines et sociales, et celles qui relèvent du champ des sciences biologiques et physiques. Les dispositifs de financement et d’encadrement de la recherche le rappellent aujourd’hui régulièrement aux chercheur-e-s qui n’en sont pas convaincu-e-s. Dans cette contribution, je propose d’aborder l’une des voies plus souterraines par lesquelles la crise environnementale constitue un opérateur de transformation des collaborations scientifiques entre grands domaines de sciences, à partir d’une observation participante d’une dizaine d’années au sein de collectifs de recherche sur les pollutions diffuses d’origine agricole en Bretagne, confrontés à l’intensité de l’effort de recherche et à la robustesse des connaissances scientifiques produites, sans effets sensibles sur les dommages sociaux et environnementaux constatés. J’aborderai la crise environnementale comme génératrice d’un horizon d’attente spécifique (Koselleck, 1990), qui transforme le rapport au temps des chercheur-e-s impliqué-e-s (dans le cas présent, des hydrologues, agronomes, écologues, géomaticien-ne-s), déstabilise leur rapport à leurs objets d’étude, et suscite un supplément d’inquiétude sur la validité, la complétude, la légitimité des savoirs routiniers qu’ils et elles produisent. Cet horizon d’attente contribue à la consolidation lente et progressive de communautés épistémiques hybrides, dont l’hétérogénéité disciplinaire gouverne moins le devenir que les dispositions de ses membres à mobiliser un savoir en situation pour résoudre des difficultés d’ordre pratique et épistémologique rencontrées par les autres membres de la communauté, plutôt que les leurs propres: la pratique interdisciplinaire ne porte bien souvent, in fine, ni sur les objets, ni sur les questions initialement construites comme sa raison d’être et sa justification. Je m’attacherai ainsi à rendre intelligibles les opérations concrètes par lesquelles se construit, dans la longue durée, ce savoir interdisciplinaire ancré dans l’expérience de la crise environnementale – savoir dont l’épistémologie et la performativité restent incertaines, mais auquel sont associés des régimes d’action collective bien identifiables. Dans une telle perspective, l’interdisciplinarité avec les sciences humaines et sociales se formule davantage comme un désir (aujourd’hui largement normé), qu’elle ne dessine a priori un agir scientifique anthropocénique adéquat, tant les perspectives concrètes d’articulation entre objectivation et inter-subjectivation que de telles collaborations impliquent restent difficiles à penser, à formuler et à justifier dans la temporalité et dans les cadres de la recherche institutionnalisée.