L’idée de réconciliation occupe une place désormais très importante dans le lexique de la diplomatie internationale. Il suffit d’un bref survol de l’actualité de l’Organisation des Nations Unies pour constater à quel point le terme est d’un emploi courant. Le même survol suggère que le mot, s’il fait l’objet d’usages variés, est constamment ou presque mobilisé dans des contextes l’associant étroitement avec la problématique du retour à la paix à l’issue d’un conflit armé. Cette association, il est vrai, n’a rien pour surprendre : la paix n’implique-t-elle pas, par définition, la réconciliation des belligérants ? L’évidence est trompeuse. La récurrence même de l’association des deux termes montre que la pratique les tient pour distincts. Il s’agit alors d’interroger la nature des rapports qui unissent les notions de paix et de réconciliation. Cette approche devra permettre de délimiter le sens propre de chacune des deux notions et d’identifier ce qu’ajoute la notion de réconciliation à celle de paix. Le texte même des traités de paix conclus à l’issue d’un conflit offre un corpus pertinent aux fins d’identification de l’emploi des notions. D’abord parce qu’il s’agit de textes juridiques, ce qui leur confère une dimension technique en principe exclusive du lexique incantatoire que l’on peut rencontrer dans d’autres types de documents diplomatiques . Ensuite parce que le texte des traités de paix est par nature bi ou plurilatéral, et que les termes qui y sont employés traduisent un accord de l’ensemble des parties sur leur emploi. Enfin parce que la pratique de conclusion de traités de paix s’étale sur une très longue période, et qu’il est dès lors possible d’y isoler et d’y suivre les évolutions de la pratique.