Levée de fonds ou levée de l'anonymat ? Les plateformes de financement participatif comme nouvelles estrades dans les mondes agricoles - Archive ouverte HAL Accéder directement au contenu
Communication Dans Un Congrès Année : 2022

Levée de fonds ou levée de l'anonymat ? Les plateformes de financement participatif comme nouvelles estrades dans les mondes agricoles

Résumé

Le Web 2.0 n’en finit plus de promettre toujours plus d’horizontalité et de stimulation de l’intelligence collective (Cardon, 2019; Turner, 2006). Étendu aux modes de financement, le modèle des plateformes numériques de « financement participatif » propose à un ensemble d’internautes contributeurs de choisir et de financer les projets de leur choix, sous forme de dons ou via un système de contreparties prédéfinies. Notre communication vise à analyser les usages spécifiques des dispositifs de financement participatif dans l’agriculture : quelle place ce nouveau mode de financement occupe-t-il dans le montage ou le développement des projets agricoles ? Y recourir entraîne-t-il une reconfiguration des sociabilités agricoles, des partenariats, des alliances ? De quelle nature et de quelle importance ? L’adoption et l’usage de ces plateformes de financement renvoient-ils à une logique strictement financière (question de trésorerie et d’investissement) ou relèvent-ils davantage d’une stratégie marketing ou d’un effort de communication? Le financement participatif est plus ancien qu’Internet, mais la plateformisation des services permise par le développement d’un Internet participatif au tournant des années 2000 a accentué son développement : création d’Indigogo en 2008, de KickStarter en 2009, suivie d’Ulule, de KissKissBankBank, de My major Company et tant d’autres. Ancrées dans la culture libertaire et libérale des pionniers du Web, ces plateformes de financement participatif (PFP) proposent de mettre en relation un porteur de projet candidat, souhaitant créer ou développer son activité, avec une foule d’internautes qui, s'ils se montrent intéressés par le projet, peuvent devenir l'espace d'un instant les business angels d’une initiative qu’ils plébiscitent. Le discours implicite est le suivant : l’intelligence collective, intuitive et agile, permet de contourner les pesanteurs frileuses des institutions financières traditionnelles. Si l’idée est bonne, elle séduira nécessairement un grand nombre de donateurs et sortira du lot pour atteindre le marché. Le développement de ces plateformes s’étend progressivement à divers secteurs professionnels, comme c’est le cas dans l’agriculture avec la création de BlueBees et de Miimosa en 2012, puis leur reconnaissance institutionnelle en septembre 2014 par la création du statut d’intermédiaire en financement participatif. En septembre 2021, Miimosa avait hébergé 3731 projets, ayant chacun récolté 12457 € en moyenne pour 55 contributeurs par projets en moyenne. Le total des fonds soulevés s’élevait alors à 44 633 000 €. À la même période, BlueBees avait hébergé 615 projets ayant chacun récolté 15000 € en moyenne. Le recours à ces plateformes reste donc anecdotique au regard des 4 000 000 agriculteurs français, mais bien réel au regard des sommes récoltées. Plutôt que de financer la production d’un nouvel objet révolutionnaire, d’un disque ou le projet d’une association comme sur les PFP grand public, les plateformes destinées au monde agricole proposent aux agriculteurs de lever des fonds pour réaliser un projet de reconversion professionnelle, de diversification de l’activité, d’équipement ou autres. Pour ce faire, la plateforme aide l’agriculteur à mettre en scène et en narration son projet à l’intention du grand public, et bien souvent des consommateurs finaux à qui sont proposées des rétributions en nature. À la différence des PFP comme KickStarter, celles destinées aux mondes agricoles ne reposent pas sur les mêmes promesses d’innovation par l’intelligence collective. Leur système de financement par projet porte toutefois une promesse similaire : celle de contourner les institutions financières traditionnelles, et notamment le système bancaire représenté dans le marché très fermé du financement agricole par le Crédit Mutuel et le Crédit Agricole. Ce contournement est néanmoins limité car les deux plateformes de financement agricoles les plus populaires (Miimosa et BlueBees) s’adossent et s’articulent respectivement au Crédit Agricole et au Crédit Mutuel. On assiste donc ici à une forme d’élargissement de l’offre de services — par filiales interposées — des grands organismes bancaires historiquement implantés. Les plateformes de financement agricoles permettent à ces acteurs historiques de proposer une nouvelle offre de microcrédit orientée vers l’économie sociale et solidaire et les circuits courts. Paradoxalement, les plateformes numériques agricoles portent un discours contestataire à l’endroit des organisations professionnelles agricoles (OPA) traditionnelles, autant qu’elles doivent s’articuler à elles pour exister. En réalité, dans l’économie des plateformes, le crowfunding permet rarement de contourner les banques, mais plutôt de mieux articuler diverses formes de financement traditionnelles (Montalban et al., 2019). Dans les mondes agricoles, le discours paradoxal des plateformes se résout dans les usages, très hétéroclites, mais pourtant très peu étudiés, qu’en font les agriculteurs. Les PFP offrent aux agriculteurs un mode de financement parmi d’autres, souvent couplé à un emprunt bancaire ou familial, une série d’aides publiques, de l’autofinancement, etc. Sur le plan de la rentabilité seule, leurs modalités d’usage pourraient même être décourageantes : le taux de l’emprunt qui y est contracté est souvent plus élevé que ceux des banques, et elles entraînent parfois un surplus de logistique au moment crucial du lancement de l’activité (recenser les donateurs, envoyer les rétributions par la poste, risquer de se priver d’une partie de la première production, etc.). Leur usage n’est donc pas uniquement ou principalement motivé par des logiques financières, mais également (et surtout ?) par des logiques managériales, sociales ou environnementales (Nguyen et al., 2017). En conséquence, le financement participatif ne remet pas en cause les formes de financement classique de l’agriculture, mais il s’insère dans des logiques d’action plus éclatées qui répondent aux reconfigurations socio-économiques dans le secteur (Purseigle et al., 2017; Candau and Rémy, 2009) : éclatement et diversification des formes de production agricole, ouverture à d’autres catégories sociales habitant les espaces ruraux, perméabilité croissante à des catégories politiques ou éthiques traversant l’espace public au-delà du secteur, etc. La sociologie du numérique et de l’innovation permet de mieux comprendre le rôle actif des agriculteurs dans l’interprétation et la réécriture des « scripts » d’usage définis par les concepteurs desdites plateformes (Akrich, 1998). Dans un article ayant fait date (1989), Madeleine Akrich décrit la construction des systèmes sociotechniques d’innovation dans le contexte agricole nicaraguayen, par une série de médiations qui font émerger simultanément l’objet technique et son environnement social. Les concepts de « chaînes de médiations élargies » (Denis, 2009; Vinck, 1999), de « cadre d’usage » (Flichy, 1995) et d’ « innovations par retrait » (Goulet and Vinck, 2012) participent à montrer le rôle actif des usagers et donc la dimension sociale des objets techniques, de leur conception à leur usage. L’innovation est un processus complexe traversé de « ré-inventions » (Rice & Rogers, 1980), de « mésusages » (Oudshoorn and Pinch, 2003) et de « détournements » (Akrich, 1993) qui invitent à prendre en compte la dimension socialement agissante des objets et le rôle actif des usagers dans l’innovation technique ; a fortiori dans des contextes agricoles où le progrès technique ne se fait plus de manière verticale et descendante vers les agriculteurs (Darré et al., 1989). Ce cadre d’analyse invite donc à formuler l’hypothèse que les usages des plateformes de financement participatif ne ressortissent pas d’une simple levée de fonds mais débordent assez largement du seul cadre financier stricto sensu pour s’inscrire dans un « travail marchand » renouvelé et étendu aux mondes numériques (Barrey, Dubuisson-Quellier, Cochoy, 2000). Notre enquête permet de documenter l’ambition communicationnelle de l’adoption des plateformes de financement agricoles : les exploitants agricoles qui y recourent se servent fréquemment de ces plateformes comme de véritables estrades publiques, permettant de capter l’attention d’un portefeuille de clientèle inaugural (Cochoy, 2004) ou de porter un discours politique (Gillespie, 2010). L’usage des plateformes de financement excède le seul besoin économique des agriculteurs, ils s’en servent également comme de médias sociaux pour produire du discours et mettre en récit leurs quotidien, révéler ou mettre en lumière certains aspects de leur travail, des environnements dans lesquels ils se réalisent, et donc maîtriser la production de leur identité professionnel (Riley and Robertson, 2021). Dans leur constitution technique-même, les plateformes produisent des discours, des représentations du monde, et suscitent des usages de la part des individus qui témoignent de leur inscription dans divers environnements sociaux, économiques, professionnels et politiques (mise en exergue de principes écologiques, éthiques quant au traitement des animaux, de leur inscription dans des cadres associatifs ou économiques locaux, etc.). Les PFP s’inscrivent ainsi dans une volonté de « légitimation par la bande », à la fois vis-à-vis des organismes bancaires ou autres OPA qui ne reconnaissent pas toujours certains types d’exploitation (trop petites, aux modes de fonctionnement alternatifs), et à la fois vis-à-vis de publics extérieurs à l’agriculture pare la maîtrise de la production d’une certaine identité professionnelle. En ce sens, la plateformisation du financement, ou crowdfunding, est un moyen de légitimer l’activité professionnelle elle-même. Nous proposons d’articuler ces deux cadres d’analyse pour étudier la diversité des usages observés sur ces PFP (promotion marchande, constitution d’une base de clients, négociation de prêts auprès de la banque, positionnement dans un contexte politique ou associatif local, etc.), ainsi que la spécificité des profils qui y ont recours (petites exploitations, agriculture biologique ou raisonnée, cultures ou élevages spécifiques comme pour le maraîchage ou l’élevage de chèvre, néoruraux en reconversion professionnelle, etc.). L’analyse s’appuiera sur 50 entretiens semi-directifs longs, réalisés de septembre à novembre 2021 dans le cadre du Projet ANR PADAC (Plateformes numériques dans le secteur Agricole et Dynamiques de l’Action Collective), auprès d’agriculteurs utilisateurs de plateformes, notamment de PFP. Ces entretiens visaient à comprendre à quel moment et de quelle façon les usages du numérique venaient s’insérer dans leurs pratiques quotidiennes, leurs relations sociales et dans les formes de régulations sociales, économiques et professionnelles qui cadrent l’exercice de leur métier dès l’installation. Les agriculteurs rencontrés ont été sélectionnés dans les régions Grand Est, Bourgogne Franche-Comté, Occitanie, Pays de la Loire et Normandie de sorte à présenter la meilleure diversité de type d’exploitation, en termes de taille et d’OTEX. Par ailleurs, l’enquête repose sur l’aspiration des données d’environ 4000 projets portés sur BlueBees et Miimosa, ainsi que celles des 40 donateurs en moyenne de chaque projet. Nous nous servons de ces données pour produire une analyse textuelle et sémantique des projets, ainsi que pour identifier les petits donateurs ponctuels et les gros donateurs récurrents. En complément, nous réalisons 5 entretiens avec chacun de ces deux profils de donateurs pour compléter l’analyse d’usage de ces plateformes déjà réalisée auprès des porteurs de projet. Les premiers résultats que nous présenterons permettront de saisir ensemble l’activité des deux catégories d’usagers des PFP : les porteurs de projet, et les donateurs. Pour les porteurs de projet, nous identifierons quatre profils d’usagers de ces plateformes, du côté des chefs d’exploitation notamment, et quatre types d’usage. Du côté des usagers, nous identifions les agriculteurs déconnectés, les aventuriers, les opérateurs et les transfuges, ayant chacun des usages particuliers des PFP. Du côté des usages, nous identifions l’utilisation des plateformes comme amorce requalifiante (dans le cadre d’un lancement ou d’une diversification de l’activité), comme prolepsie (pour bénéficier de l’immédiateté d’une levée de fond), comme négociation (notamment vis-à-vis des institutions bancaires), ou comme façon de contourner les inerties (pour trouver des formes de respirations vis-à-vis de cadres institutionnels contraignants ou pour débloquer une situation problématique). Le croisement de ces catégories d’usages et de ces profils d’usagers nous permettra de représenter la diversité, bien au-delà des seuls besoins de financement propres, des logiques d’action aboutissant à l’usage des PFP. En deuxième lieu, l’analyse textuelle des projets et l’étude des contributeurs permettra de montrer que le financement participatif de ces projets ne vise pas à ouvrir la ferme aux internautes du monde, mais qu’il vise à mobiliser, voire à renforcer, des réseaux de sociabilités locales – et notamment les parties de ce réseau situées à l’extérieur du monde agricole, pour publiciser des modes de production vers des urbains, ou encore pour communiquer vers des amis ou de la famille restés en dehors d’une reconversion professionnelle. Bibliographie Akrich, M. (1989) La construction d’un système socio-technique. Esquisse pour une anthropologie des techniques. Anthropologie et Sociétés. [Online] 13 (2), 31. Akrich, M. (1993) Les objets techniques et leurs utilisateurs, de la conception à l’action. Raisons pratiques. 435–57. Candau, J. & Rémy, J. (2009) Sociabilités rurales. Études rurales. [Online] (183), 83–100. Cardon, D. (2019) Culture numérique. Paris: Presses de Sciences Po. Darré, J.-P. et al. (1989) Changement technique et structure professionnelle locale en agriculture. Économie rurale. [Online] 192 (1), 115–122. Denis, J. (2009) Une autre sociologie des usages ? Pistes et postures pour l’étude des chaînes sociotechniques. [online]. Available from: https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00641283/document (Accessed 17 June 2017). Flichy, P. (1995) L’innovation technique : récents développements en sciences sociales, vers une nouvelle théorie de l’innovation. Sciences et société. Nouv. éd. Paris: La Découverte. Goulet, F. & Vinck, D. (2012) L’innovation par retrait. Contribution à une sociologie du détachement,. Revue française de sociologie. 53 (2), 195–224. Montalban, M. et al. (2019) Platform economy as a new form of capitalism: a Régulationist research programme. Cambridge Journal of Economics. [Online] 43 (4), 805–824. Nguyen, G. et al. (2017) Bibliographie_available: 1Cairndomain: www.cairn.infoCite Par_available: 1page: 65-96container-title: Le nouveau capitalisme agricole. Chapitre 2. L’entrée de capitaux externes dans les exploitations agricoles. Presses de Sciences Po. [online]. Available from: https://www.cairn.info/le-nouveau-capitalisme-agricole--9782724621358-page-65.htm?contenu=plan (Accessed 4 November 2021). Oudshoorn, N. & Pinch, T. (2003) How users matter: the co-construction of users and technologies. Inside technology. Cambridge, Mass: MIT Press. Purseigle, F. et al. (2017) Le nouveau capitalisme agricole: de la ferme à la firme. Paris: Sciences po, les presses. Riley, M. & Robertson, B. (2021) #farming365 – Exploring farmers’ social media use and the (re)presentation of farming lives. Journal of Rural Studies. [Online] 8799–111. Turner, F. (2006) From Counterculture to Cyberculture: Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism. Chicago, Ill.: University of Chicago Press. Vinck, D. (1999) Les objets intermédiaires dans les réseaux de coopération scientifique. Contribution à la prise en compte des objets dans les dynamiques sociales. Revue française de sociologie. [Online] 40 (2), 385–414.

Mots clés

Domaines

Sociologie
Fichier non déposé

Dates et versions

hal-04459004 , version 1 (15-02-2024)

Identifiants

  • HAL Id : hal-04459004 , version 1

Citer

Victor Potier, Cedric Calvignac, Julien Brailly. Levée de fonds ou levée de l'anonymat ? Les plateformes de financement participatif comme nouvelles estrades dans les mondes agricoles. Financement des filières agricoles et alimentaires. Quelles évolutions et quels impacts pour les acteurs ?, Société française d'économie rurale, Jun 2022, Toulouse, France. ⟨hal-04459004⟩
101 Consultations
0 Téléchargements

Partager

Gmail Facebook X LinkedIn More