Si les célèbres essais de Roland Barthes, « La mort de l’auteur », et de Michel Foucault, « Qu’est-ce qu’un auteur ? », restent le fondement de nos réflexions surl’auctorialité, des travaux récents ont abordé la question à partir de démarches qui engagent différentes disciplines relevant des sciences humaines et sociales. Ainsi, Claude Calame propose une approche anthropologique, Jérôme Meizoz examine la question depuis la sociologie, Dominique Maingueneau élabore une conceptualisation qui prend pour base la linguistique , Roger Chartier met à contribution l’histoire du livre et de l’édition , et Dinah Ribard les apports d’une historicisation des productions littéraires . Une abondante bibliographie qui confirme le tour d’écrou proposé par Roland Barthes dans Le Plaisir du texte, lorsqu’il attirait l’attention sur le besoin d’auteur : « [...] mais dans le texte, d’une certaine façon, je désire l’auteur : j’ai besoin de sa figure (qui n’est ni sa représentation ni sa projection), comme il a besoin de la mienne ». On ne peut que constater que le public et les spécialistes ont transformé leur relation à l’auteur sans que cette catégorie perde en poids ou en actualité, la critique académique apportant, comme lesmédias, sa contribution à ce qu’on peut appeler la construction du désir d’auteur , que Daniel Fabre désignait sous l’expression de « culte de l’écrivain ». Le besoin d’auteur dont parle Barthes peut nous aider à mieux définir ce qu’est aujourd’hui un auteur, ou, en tout cas, à comprendre les enjeux dans lesquels s’inscrit cette figure. Parmi les questions qu’on peut se poser, se trouve celle-ci : est-il possible de concevoir l’œuvre sans auteur ? Le propos de cet article n’est pas de définir l’auctorialité, ni de retracer l’histoire de la figure d’auteur, mais d’entamer une réflexion théorique et méthodologique sur le statut des propos des écrivains dans la discipline littéraire.