En matière de transition écologique, où l’agriculture fait l’objet d’une attention spécifique et soutenue, l’utilisation – et la réduction - des pesticides1 est particulièrement ciblée dans les débats et les politiques publiques dédiées, de plus en plus nombreuses. Pourtant, les travailleurs agricoles y participent très peu. Notre recherche vise à tirer parti de deux enseignements : penser ensemble la transition écologique et la justice sociale, tenir compte de la faible visibilité de la pensée technique et des savoirs prudentiels des praticiens agricoles dans les débats et les politiques de gestion du risque pesticides. Son objectif est de comprendre les mécanismes qui rendent les travailleurs (salariés ou agriculteurs participant aux travaux) sans voix et de favoriser leur participation au débat public sur l’usage agricole des pesticides. Le débat public et les mobilisations relatives aux pesticides, déjà intenses lors du lancement de notre recherche (2018) ont encore été amplifiés depuis cette date à l’échelle nationale et internationale : procès gagnés par des victimes contre Monsanto (signe aussi de l’internationalisation des effets des pesticides sur la santé humaine), amplification de la mobilisation citoyenne rejointe par celle d’élus municipaux en France hexagonale, manifestations en Martinique contre la prescription possible des effets délétères du chlordécone utilisé dans la culture de la banane... L’encadrement législatif s’est également renforcé (zones de non-traitement –ZNT- « riverains », fonds d’indemnisation des victimes), et des moyens financiers conséquents sont alloués pour diminuer l’usage aux pesticides. Au plan national, le programme Ecophyto se poursuit, et en Nouvelle-Aquitaine, le programme régional d’investissements public-privé VitiREV doté d’un budget conséquent (73 600 000 € sur 10 ans) est lancé en 2019 avec l’objectif de « faire un nouveau pas vers la sortie des pesticides en viticulture », sans affirmer un modèle de production alternatif cependant (agriculture biologique –AB-, agro-écologique, autre). En revanche, le nombre de pesticides continue d’augmenter, les solutions commerciales d’êtres homologuées (Goutille, 2022) pendant que les prises de parole sont toujours aussi peu présentes de la part de travailleurs agricoles : les collectifs existants intensifient leurs actions, mais restent peu nombreux, rejoints par deux nouveaux venus encore peu visibles3. Notre hypothèse garderait toute sa pertinence : une voie de la transition agro-écologique (pour une agriculture moins dépendante des pesticides ?) passerait par une participation conséquente des travailleurs agricoles dans le débat public, et dans la prévention de leurs expositions. Comment se situe-t-elle parmi les chemins de la transition ? « Pour explorer la pluralité des chemin de transition, le programme Cit’in propose de faire dialoguer 2 manières d’appréhender l’implication des citoyen.ne.s dans la transition : un regard à partir des politiques publiques inclusives ; un regard à partir des expérimentations citoyennes quelle qu’en soit la forme » (appel à manifestation d’intérêt, p. 2). Cittep s’intéresse bien à l’expérience des acteurs, mais notre constat de faible participation, donc une expérience en creux, pose des questions en termes de justice pour comprendre les mécanismes oeuvrant à cette non-participation. Dès lors le chemin de transition n’empruntera ni celui des politiques publiques inclusives ni celui d’expérimentations citoyennes existantes, mais celui de tentatives lancées par des équipes scientifiques grâce à une méthodologie de recherche-action ou recherche-intervention. Le choix méthodologique se comprend au regard de l’hypothèse formulée : la mise en oeuvre du programme de recherche-action et de la recherche-intervention permet d’identifier les mécanismes qui fabriquent la non-participation et la non-reconnaissance des savoirs prudentiels des travailleurs, en s’y confrontant. La méthodologie est partiellement différente, compte tenu de notre discipline (ergonomie, sociologie) et notre objet respectifs (prévention des risques d’exposition aux pesticides, participation aux espaces de débat public), mais partage cependant une posture commune : renforcer le pouvoir d’agir des travailleurs. Cette posture suppose dans un cas la prise au sérieux des savoir-faire des praticiens en matière de prévention (cf. ergonomie participative) et dans l’autre l’identification des mécanismes de mise en (in)capacité des travailleurs en ce qui concerne leur prise de parole à propos de l’usage des produits phytopharmaceutiques (PPP) et la « création » d’un espace de réflexion les déjouant (cf. recherche-action). Notre posture plaide pour une démocratisation des transitions souhaitables/souhaitées et des chemins à emprunter. Elle se caractérise en revanche par une « neutralité » normative vis-à-vis de la transition agroécologique (AE) à atteindre. Cette neutralité ne va toutefois pas de soi durant la mise en oeuvre de l’intervention ou de l’action : comment interpréter et que faire si les viticulteurs ne parlent pas des effets des PPP sur leur santé par exemple ? L’articulation entre les préoccupations des praticiens et les questions des chercheurs est un point central du débat actuel autour des épistémologies radicales, déjà présent chez plusieurs penseurs qui ont inspiré le courant de l’empowerment. Elle questionne notre propre démarche et plus largement les expérimentations démocratiques à propos du rôle de la recherche dans la mise en mouvement d’individus et de collectifs dans la transition AE (thème 4). Elle questionne aussi l’articulation entre les initiatives citoyennes et les politiques publiques (thème 6), plus particulièrement leur portée transformatrice que nous examinerons au regard des enjeux actuels de la viticulture en Gironde engagée dans la transition (agriculture de précision, financement public-privé VitiRev, mise au tribunal de l’association AAT ! et de sa porte-parole par le Conseil interprofessionnel du vin de Bordeaux - CIVB…) Avant de centrer notre conclusion (sous une forme autonome comme demandé, afin qu’elle puisse constituer un chapitre d’ouvrage) sur cette réflexivité épistémologique, le corps du rapport va présenter successivement chacune des deux démarches entreprises. Outre le cadrage analytique justifiant nos choix méthodologiques et les réalisations, plusieurs questions seront examinées : quelles difficultés de mise en oeuvre ? Qu’ont produit les choix méthodo respectifs en termes de transformation sociale ? Certains changements dessinent-ils une/des pistes de transition agroécologique en cours ?