Dans les systèmes juridiques actuels, l’accent est mis sur le «  monopole  » du juge constitutionnel en matière d’interprétation de la constitution. La figure de l’interprète authentique et ses interprétations s’imposent, dans ce contexte, comme ultime référence pour connaître et discuter le contenu de la constitution. Or, bien que les procédures constitutionnelles convergent vers une logique de «  dernier mot  », quelle que soit la procédure concernée, elles ouvrent aussi la porte à des voix séparées, parallèles, discordantes, concurrentes. L’objectif de ce colloque est de présenter, dans une perspective théorique, historique et comparée, les différents « acteurs » – parlementaires, gouvernements, avocats, juges, tierces interventions, doctrine, citoyens – qui de manière parallèle proposent leurs interprétations de la constitution. S’intéresser à la fabrique des interprétations constitutionnelles c’est également intégrer les interprétations du juge constitutionnel dans une interaction. Ces réflexions permettront de voir si la constitution demeure (ou non) l’affaire de tous, de mieux évaluer les choix de l’interprète authentique et de reconsidérer le concept même d’interprétation.