Même si la communication et les débats publics sur le changement climatique restent surtout alimentés par les modèles climatiques répertoriés par le Groupe I du Groupement Intergouvernemental d’Experts sur l’évolution du Climat (GIEC), c’est dès 1990 que des modèles furent construits pour cerner les conditions technologiques et économiques des trajectoires de contrôle des émissions de gaz à effet de serre (GES). Ces modèles furent analysés dès 1995 par le Groupe III du GIEC (GIEC, 1995) puis, sous le vocable de Integrated Assessment Models (IAM), mobilisèrent une communauté scientifique implantée dans des dizaines de pays, y compris des pays en développement. À l’origine utilisés pour éclairer des questions d’économie publique (tempo de l’action, prix du carbone, impacts des politiques climatiques sur la croissance, l’emploi et la distribution des revenus), les IAM font l’objet, depuis quelques années, de demandes croissantes de la part d’acteurs économiques et financiers à la recherche de prospectives pour éclairer leurs choix technologiques (véhicule électrique, hydrogène, éoliennes, bio-carburants) ou la composition de leurs portefeuilles financiers. Témoin de cet intérêt, la récente étude du Shift Project pour l’Association Française des Entreprises Privées sur les scénarios énergie climat, révèle la difficulté d’appréhender les IAM de manière pertinente pour des observateurs privés de guide de lecture1. Les IAM sont une jungle peuplée de ‘tribus’ et nous vous proposerons d’abord un détour sur leur histoire pour éviter que l’explosion des demandes d’expertise par des acteurs économiques pressés d’intégrer les objectifs de l’Accord de Paris ne conduise à des malentendus. Ces malentendus ont des conséquences sur la ‘carte mentale’ qui structure la délibération publique et les prises de décision. Nous discuterons ensuite des conditions méthodologiques d’usage des IAM pour les différentes questions que se posent les milieux financiers, et des conditions de leur ‘bonne gouvernance’.