La prud’homie des patrons-pêcheurs de Marseille, une communauté de métier qui existe depuis le Moyen Age, est un « commun » au sens d’Ostrom : elle est constituée autour de la ressource halieutique, dispose d’un règlement prud’homal – établi par la communauté – qui en fixe l’accès, la ressource étant gouvernée collectivement par l’assemblée des patrons pêcheurs, dont le tribunal prud’homal est l’émanation. Contre Hardin, nous constaterons que la reproduction de la ressource à long terme est l’enjeu de ce dispositif. Ces « communs » pour lesquels l’intérêt renaît aujourd’hui, sont attaqués au XVIIIe siècle. Hardin et les néo-libéraux qui l’utilisent retrouvent en effet les théories des physiocrates fondées sur « l'esprit de propriété », théories selon lesquelles ce qui est commun serait « mal entretenu, pour la raison que ce qui appartient à tous n'appartient à personne ». Dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, l’un des objectifs de ceux qui soutiennent ces idées et mettent en avant la liberté économique est d'éradiquer les « communs ». Ils sont considérés comme des archaïsmes médiévaux et des obstacles au progrès, qu’il s’agisse des communaux dans les campagnes, ou des communautés de métier (les « corporations », auxquelles se rattache la prud'homie des patrons-pêcheurs de Marseille), les contraintes communes entravant la liberté du propriétaire et celle d’entreprendre. Suivant cette logique, les corporations sont abolies pendant la Révolution française. Ce n’est cependant pas le cas de la prud'homie des patrons-pêcheurs de Marseille puisque sa juridiction est confirmée le 8 décembre 1790, la Constituante la désignant de surcroît comme un modèle d'organisation que les pêcheurs des autres ports méditerranéens sont engagés à imiter. En quoi cette institution dite d’Ancien Régime, est-elle compatible en tant que « commun » avec les principes de la Révolution, formulés dans les Déclarations de 1789 et 1793, qui sont censés lui être opposés ?