Si l'histoire politique des dynasties qui ont régné sur le Maghreb central est aujourd'hui assez bien connue, il n'en va pas de même de l'histoire économique et encore moins de l'histoire sociale pour laquelle tout ou presque reste à faire. Claude Cahen l'avait déjà souligné en 1955 dans un article intitulé « L'histoire économique et sociale de l'Orient musulman médiéval » et si quelques études, nous allons le voir, sont venues apporter de nouvelles perspectives, le retard pris est loin d'être comblé. Les travaux de Cahen ne s'intéressent, par ailleurs, que peu aux régions occidentales du monde islamique considérant, à juste titre, que ce qui pouvait être valable pour le Proche-Orient ne l'était pas nécessairement pour d'autres régions de l'Islam. La première explication à cette carence vient, comme il le soulignait, du problème des relations qu'ont longtemps entretenues Orientalisme et Histoire : « rares sont en effet les historiens -disait-il- qui se sont occupés de l'Orient, et presqu'aussi rares les orientalistes qui ont eu une formation d'historiens ». Il appelait ainsi de ses voeux à « fabriquer plus d'historiens orientalistes, plus d'orientalistes historiens ». Longtemps l'histoire socioéconomique du Maghreb est donc restée tiraillée entre spécialités universitaires, orientée dans des directions « utilitaristes » au service de l'entreprise coloniale et à l'écart des renouvellements historiographiques notamment apportés par l'école des Annales. De manière significative, les remises en cause les plus retentissantes de cette historiographie furent d'abord le fait de géographes, comme Jean Poncet ou Yves Lacoste, qui dans les années 1950-1960, à travers la controverse sur les migrations hilāliennes, remirent en cause certains fondements de l’histoire économique du Maghreb . Mais après eux, peu nombreux sont ceux qui se sont intéressés, en historiens, à l’économie et aux sociétés du Maghreb médiéval.