Le colloque organisé sous l'égide du CRILAUP à l'Université de Perpignan - Via Domitia les 30 septembre et 1er octobre 2005 a réuni une trentaine de communicants, cinq intervenants à une table ronde finale et un public particulièrement attentif, autour du thème annoncé : «L'école, instrument de sauvegarde des langues menacées ?» pour un dialogue fructueux dont voici aujourd'hui les actes. L'enjeu de la discussion proposée est considérable, tant du point de vue sociolinguistique - au sens des rapports langue(s)-société(s) - que de la didactique des langues - de chaque langue concernée, mais aussi du plurilinguisme, individuel et social). On ne peut donc considérer les textes réunis que comme une pierre modestement apportée à un édifice aussi monumental.Les données observables, de moins en moins incertaines d'un point de vue statistique, l'attestent : le mouvement de disparition des langues s'accélère et semble, dans un avenir proche, devoir le faire chaque jour davantage, prenant une ampleur jusqu'ici inconnue. Jamais les flux migratoires n'avaient concerné un pourcentage aussi élevé d'une population mondiale qui pour sa part ne cesse de croître. La mondialisation des échanges économiques y est pour beaucoup et n'est pas sans incidence sur les usages langagiers et donc sur le devenir des langues. Elle contribue puissamment à homogénéiser la (ou les) langue(s) de communication dans la/lesquelle(s) sont réalisés les échanges, et à creuser ainsi les écarts entre «grandes» et «petites» langues, comme l'illustre bien la «théorie gravitationnelle» diffusée par Louis-Jean Calvet, qui comporte un volet prédictif du plus grand intérêt. Au premier rang des «victimes» : les langues dites minoritaires, c'est-à-dire toute langue en situation de subordination et menacée de substitution par une langue dominante sur son propre territoire. Et du coup, c'est bien la diversité linguistique et culturelle qui est ainsi menacée à l'échelon planétaire.Cette question interpelle, selon le degré de conscience linguistique qui y a cours, des secteurs plus ou moins importants de la population de nombreux pays ; tous, y compris les plus puissants, sont en effet concernés : la diversité se joue tout autant au plan international qu'au sein même des états. Mais la question interpelle également au premier chef les sociolinguistes, tant en leur qualité d'observateurs des situations que d'experts appelés à poser sur elles leur diagnostic et à contribuer à la mise en oeuvre de politiques linguistiques autant que possible adéquates. Or il apparaît que les planificateurs linguistiques sont eux-mêmes divisés sur les méthodes qui permettraient de favoriser la survie, voire la résurgence des langues minoritaires : leurs différentes options, parce qu'elle interviennent sur le terrain sociopolitique, n'échappent pas au champ contradictoire de l'idéologie. Au centre de leurs débats, nécessairement, pourrait-on dire, se trouve l'école. En dehors des échanges informels, sur lesquels les institutions n'ont que difficilement prise, l'école constitue, avec le secteur administratif et celui des média, l'un des trois supports fondamentaux de toute politique linguistique. Et, parce qu'elle forme, outille et conforte les jeunes, en tant que locuteurs du futur, elle est généralement tenue pour l'élément clé de la récupération linguistique. Or si son rôle s'est bien souvent révélé déterminant dans le processus ayant engagé ces langues sur la voie de la substitution, les avis sur la capacité de cette institution à ramener des langues menacées sur la voie de la normalité sont plus partagés. À côté des très nombreux défenseurs de l'école comme instrument principal d'une politique de normalisation linguistique, on en trouve quelques autres, plus rares mais de la notoriété d'un Joshua Fishman, fondateur des études sur la «vitalité ethnolinguistique», qui en contestent fermement l'efficacité. Si bien que l'objectif déclaré de ce colloque était d'évaluer l'impact réel du milieu scolaire dans une politique de normalisation linguistique, sa capacité ou non à assurer la survie d'une langue menacée, et les moyens d'en «optimiser la fonction». Il s'agissait, comme il a été dit, d'aborder la question dans la perspective des politiques linguistiques, en se demandant quelle est la place du milieu scolaire dans une politique globale de normalisation linguistique ; en s'interrogeant sur le fait de savoir si l'avenir d'une langue menacée doit et peut reposer sur le système scolaire ; si l'introduction d'une langue minoritaire en milieu scolaire est ou non toujours souhaitable, et si l'on peut éventuellement se passer d'une telle action. Il n'en importait pas moins de l'envisager sous l'angle de la didactique des langues, que ce soit dans la perspective historique des rapports aux langues de l'institution scolaire ; dans celle des problèmes sociolinguistiques posés par les langues minoritaires ; dans celle de l'adaptation des outils de la didactique au cas particulier de ces langues ; dans celle, corollaire, de leurs besoins spécifiques en matière de didactique ; et dans la présentation d'un certain nombre d'expériences ou de projets pédagogiques novateurs, récents ou en cours de développement. Les contributions ont porté pour l'essentiel sur trois grands domaines géolinguistiques : celui de la France métropolitaine et d'outre-mer, avec ses «langues territorialisées» ou «langues de France» ; celui de l'état espagnol et de ses minorités linguistiques officialisées dans certaines Communautés autonomes dotées de «langues propres» ; celui, enfin, à la fois local et transnational, des territoires de langue catalane, régis par des systèmes institutionnels et juridiques distincts.