Les études sont un passage obligé des politiques urbaines. Commanditées par les pouvoirs publics auprès d’entreprises le plus souvent privées, elles aboutissent systématiquement à des livrables sous forme de rapports. Alors que ces rapports sont censés éclairer le décideur dans ses choix d’aménagement de la ville, les acteurs de la mise en œuvre des politiques locales font pourtant régulièrement le procès de leur inutilité, malgré leur grand nombre. Cet article vise à comprendre la décision dans les politiques urbaines à partir de l’analyse de la rédaction de ces rapports, en cherchant à dépasser le simple constat d’une mise en récit légitimante. Il part d’une observation ethnographique des rédacteurs au travail pour voir comment ils luttent contre cette critique d’inutilité et étudier les effets recherchés de leurs écrits. Face à une configuration d’écriture contraignante de nature marchande, cette observation montre le changement de rôle de ces rédacteurs qui cherchent davantage à être des consultants accoucheurs de projets que des experts neutres. Ils rédigent alors des rapports, vus comme des outils, sous des formes variées en cherchant à leur conférer des fonctions différentes. Cet article identifie ces fonctions et montre comment ces dispositifs sociotechniques s’inscrivent dans les modalités contemporaines de l’action publique urbaine et participent à transformer la décision en pouvoir.