Professionnalisation et culture commune Il est certainement urgent de s'interroger sur la valeur des enseignements en langues et en sciences humaines. Le sentiment commun est désormais que l'avenir de ces enseignements ne va nullement de soi : autant que la question de leur périmètre, qui a toujours été âprement débattue, c'est celle de leur survie même qui se pose au moins depuis quelques décennies, et de façon accélérée avec les transformations numériques. Aura-ton encore besoin d'apprendre des langues étrangères lorsqu'il suffira de passer un pdf ou un e-book dans Google Translate pour en avoir aussitôt une (bonne) traduction dans sa langue propre, ou lorsque Siri affichera une traduction simultanée de ce que nous dit un passant interrogé dans la rue ? Aura-ton du temps à perdre à enseigner la littérature lorsque les pressions de la compétitivité néolibérale auront intégralement « professionnalisé » nos cursus d'études ? Même si nos disciplines n'en finissent pas de tomber des nues, voilà déjà assez longtemps qu'on se demande pour combien de temps encore il sera considéré comme « rentable » de financer des enseignements en lettres, arts et sciences humaines-disciplines que je rangerai sous la catégorie générale d'« humanités » (au sens anglais de Humanities). Le problème plus pertinent me semble être aujourd'hui de comprendre quels appareils de mesure sont mobilisés pour réponde à une telle question, et à quelle échelle. Les « projets d'avenir » de nos disciplines doivent impérativement faire face à ces problèmes s'ils ne veulent pas bâtir l'avenir en question sur un château de sable. Je m'efforcerai ici de formuler ce problème à partir d'un exemple concret importé des USA, mais éclairant pour le cas français, malgré les différences évidentes et profondes qui séparent encore les deux côtés de l'Atlantique.