Le vendredi 29 juillet 2011, les courants islamistes égyptiens firent une démonstration de force en organisant la plus grande manifestation depuis la chute du président Moubarak, arborant des banderoles sur lesquelles on pouvait lire « Le Coran est notre constitution », « Non aux principes supra-constitutionnels », « L'Islam est la solution » « L'Egypte est un Etat islamiste ». Les groupes libéraux et séculiers accusèrent les Frères musulmans, les Salafistes et la Gam'iya al-Islamiya d'avoir rompu l'accord conclu avant la manifestation, selon lequel tous les courants politiques devaient s'unir autour de revendications communes. Ils rappelèrent également que trois semaines auparavant, lors de la journée de manifestation du vendredi 8 juillet, eux-mêmes avaient accepté de renoncer à leur mot d'ordre « La constitution d'abord » pour préserver l'unité nationale et éviter le boycott de la manifestation par les groupes islamistes. Après avoir longtemps porté sur l'ordre dans lequel devaient se suivre les prochaines étapes du processus de transition démocratique (élections législatives/élections présidentielles/constitution), le débat constitutionnel en Egypte s'est déplacé sur la question de l'adoption préalable ou non de principes supra-constitutionnels. Ces débats de technique constitutionnelle, d'ordinaire réservés aux plus grands juristes, passionnèrent autant qu'ils divisèrent la scène politique égyptienne pendant tout l'été 2011. Derrière ces questions juridiques se devinait en effet une lutte politique entre libéraux, partisans d'un Etat séculier (« civil »), et partisans d'une réislamisation du droit et des institutions. Entre les deux, l'armée était accusée tour à tour de faire le jeu des islamistes en organisant les législatives avant la rédaction de la constitution, puis des libéraux et des séculiers en acceptant d'adopter des principes supra-constitutionnels destinés à lier la future Assemblée constituante. Mais est-ce que finalement l'armée ne faisait pas cavalier seul, ne cherchant qu'à protéger ses propres intérêts stratégiques en cherchant à consacrer pour l'avenir son droit d'ingérence politique ?