Lorsqu'il n'est pas fait référence à une transcendance et aux sciences religieuses, il est de tradition de considérer que la notion de bonheur relève pour l'essentiel des études philosophiques. Il l'est beaucoup moins de considérer qu'elle relève du domaine du droit. La sollicitation habituelle d'Aristote et des Lumières 2 confirme cette pente-sinon naturelle-usuelle qui est de penser le bonheur en termes philosophiques, comme « Bien suprême » ou « Souverain bien » 3 , en tout cas comme finalité première de l'homme plutôt que comme droit ou liberté. Pourtant de mode dans les sciences dures (biologie et neurosciences) aussi bien que dans un nombre croissant de disciplines des sciences humaines, il surprend toutefois que cette notion paraisse toujours s'inscrire hors du champ de l'analyse juridique. Ainsi, tandis que la psychologie, la sociologie et l'histoire-outre la philosophie-délibèrent incessamment sur la notion 4 , la recherche juridique donne peu ou prou le sentiment de s'en désintéresser. Et ce n'est, semble-t-il encore qu'à la marge que les recherches actuelles des économistes 5 sur la mesure et les critères du bien-être paraissent toucher les juristes 6. Effet d'apparence plus que réalité ! Le rapport d'une discipline à un objet ne se mesure pas uniquement par la recherche qui en est faite. Au-delà même de l'intérêt manifesté par les