L’analyse systémique en géographie envisage le plus souvent la ville à deux échelles spatiales. C’est à la fois le territoire densément habité de la vie quotidienne, et celui des échanges plus rares de longue portée qui l’inscrivent dans un réseau urbain (Pumain et al., 2006). Si cette inscription à deux échelles et dans deux systèmes, classique en géographie (Berry, 1964), correspond généralement à une approche contemporaine de la ville, elle peut également être utilisée pour une analyse dans le temps long. En effet la ville est ancrée dans des réseaux urbains anciens, durables et hiérarchisés (Fletcher, 1986), et sa matérialité hérite de son propre passé (Galinié, 2000). Ainsi la ville et sa forme actuelle ne peuvent se comprendre que comme le résultat d’une longue évolution (Pumain, 1997).L’échelle de temps choisie pour l’étude de cette fabrique sur la longue durée peut varier de quelques dizaines d’années à plusieurs millénaires, selon l’entrée thématique et les problématiques choisies. Pour nous, il s’agit de remonter jusqu’à la création de notre ville d’étude, Tours (cf. deuxième partie), ce qui fixe le cadre temporel à 2000ans. Le lien entre l’échelle intra-urbaine et l’échelle inter-urbaine s’opère notamment par le biais des fonctions, que l’on peut définir comme des activités humaines en interactions les unes avec les autres et dans l’espace : fonction économique, religieuse, culturelle, etc. (cette définition ainsi que la typologie seront discutées dans la suite de la communication). En effet, on trouve en ville des fonctions banales, desservant un territoire local – la boulangerie, l’école maternelle – qui côtoient des fonctions à plus grande portée, lesquelles prennent leur sens à l’échelle du réseau et fondent la place de la ville dans la hiérarchie urbaine – la cour de justice, l’université. Quelle que soit l’échelle à laquelle elles font sens, les fonctions qui s’observent en ville (« fonctions urbaines ») coexistent dans l’espace urbain en s’inscrivant toutes très concrètement dans son bâti. Par ailleurs le lien entre la forme – entendue ici comme l’aspect matériel de la ville – et la fonction est indissociable, car toute structure matérielle est avant tout lieu de pratique, une construction sociale (Roncayolo, 2002). C’est précisément ce lien entre la forme et la pratique (qu’elle ait ou non une visée locale), entre l’espace intra-urbain, matériel, construit et la fonction que la recherche présentée pour cette communication propose d’explorer.