Dans le domaine de l'aide à la décision, les problèmes de choix (sélection de la meilleure alternative), de rangement (classement des alternatives de la meilleure à la plus mauvaise) et de tri (affectation des alternatives dans des catégories prédéfinies) constituent les trois probléma-tiques de références. Cette dernière problématique apparaît naturellement par exemple lorsque le décideur souhaite évaluer différentes demandes de crédits financiers ou encore décerner des distinctions spécifiques à des individus. Dans la littérature, lorsque les alternatives à trier sont évaluées sur plusieurs critères, on distingue les approches quantitatives et qualitatives. L'approche quantitative classique, aussi appelée "agréger puis comparer" [3, 7, 8], consiste tout d'abord à agréger les performances de chaque alternative sur les différents critères en une unique valeur représentant son utilité globale pour le décideur, puis de comparer cette valeur à des seuils de préférences prédéfinis pour déterminer la catégorie de l'alternative. Plus précisément, l'échelle d'utilités est divisée en intervals, un par catégorie, et il s'agit d'affecter chaque alternative à la catégorie dont l'interval représentatif contient sa valeur d'utilité globale. Cette approche est souvent utilisée pour évaluer les étudiants dont la qualité est appréciée à travers leurs notes dans différentes matières. En effet, l'évaluation globale d'un étudiant est généralement obtenue en calculant la moyenne arithmétique de ses notes, puis cette moyenne est comparée à des seuils de références définissant notamment les conditions de réussite. L'approche qualitative standard [5] consiste à permuter les étapes d'agrégation et de com-paraison ; pour cette raison, elle est connue sous le nom "comparer puis agréger". Cette ap-proche utilise des profils multicritères pour définir le "desiderata" de chaque catégorie en terme de performances sur les critères du problème ; en d'autres termes, ces profils de référence se comportent comme des bornes multicritères des catégories. L'idée est alors d'affecter chaque alternative à la catégorie dont le profil inférieur est plus mauvais aux yeux du décideur que l'alternative considérée, alors que celui représentant sa borne supérieure est vu comme étant meilleur. La comparaison d'une alternative avec un profil de référence se fait tout d'abord en dérivant un indice de préférences par critère (obtenu en comparant l'alternative et le profil sur ce critère), puis en agrégeant les différents indices afin d'établir la relation de préférences. Cette approche permet de définir plus précisément le type d'alternatives entrant dans une catégorie. À titre d'exemple, prenons deux étudiants ayant la même moyenne. Il est possible que seulement l'un des deux réussisse en considérant des profils de références réduisant les effets compensatoires.