D'une émancipation, l'autre. Proudhon et les ambivalences d'une critique pénale des utopistes du premier XIX e siècle par Anne-Sophie Chambost, Prof. Histoire du droit, Université Jean Monnet Saint-Étienne « Aucune carte du monde n'est digne d'un regard si le pays de l'utopie n'y figure pas. Car elle exclut le seul pays auquel l'humanité vient toujours accoster » Oscar Wilde, L'âme de l'homme sous le socialisme (1891) Il faut savoir gré aux organisateurs du colloque de Nice d'avoir proposé une réflexion peu habituelle aux historiens du droit : mettre l'utopie au coeur d'une interrogation sur la peine et / ou considérer la place de la peine dans le dispositif utopique. Selon le constat encore récemment dressé par l'une des spécialistes du genre, l'utopie passe en effet le plus souvent sous les radars de la connaissance officielle, dont les prolongements institutionnels captent pratiquement seuls l'attention de la recherche juridique. Dans une analyse réflexive très riche sur le sens donné aux évènements révolutionnaires du XIXe siècle, Michèle Riot-Sarcey décrypte le processus de formation de la pensée officielle en expliquant comment, après la survenue de chaque événement, « les interprétations s'entrechoquent, puis laissent place aux textes et aux sources qui disent ce qu'il faut penser de ce qui vient tout juste de se passer ». Prolongeant les analyses de Michel Foucault sur la suppression de la parole des vaincus auxquels s'impose la langue des vainqueurs, l'auteure en conclut que l'accumulation de ces paroles interprétatives finit pas obstruer notre regard sur le passé, de sorte que « nous ne savons pas grand-chose des réalités du passé, au-delà de l'écume des représentations qui n'ont cessé de recréer des continuités apparentes »