À la relance du débat public en 2017 sur la féminisation des noms de métiers, fonctions, grades ou titres, à l’occasion de l’adoption de l’écriture inclusive à l’école, la réaction de l’Académie française aura été cinglante (Edwards, 2017). Or, contrairement à ce que l’on pourrait penser, le fond du débat est peut-être moins dans le discours strictement linguistique de l’Académie française (observable dans le recensement des raisons morphologiques qui justifient le refus de la féminisation des noms) que dans les modalités du discours (notamment au détour de la désignation des défenseurs d’une féminisation de la langue). L’objet de cette étude est de révéler comment l’analyse syntaxique des mécanismes référentiels dans le discours de l’Académie française participe à la construction d’un discours autant linguistique qu’idéologique. L’étude proposée vise à montrer comment s’opère la référenciation (Neveu, 2017/2000) des défenseurs de la féminisation des noms dans le discours d’un de ses détracteurs, l’académicien Michael Edwards (2017). Il conviendra de s’interroger sur la confrontation entre les référents désignant les partisans de la féminisation des noms (la chaîne de référence) et les formes de rappel utilisées pour assurer le lien entre les référents (la chaîne anaphorique). On voit combien la mise en perspective des chaînes référentielle et anaphorique exhibe les intentions de l’auteur. La désignation des partisans de la féminisation des noms par Michael Edwards participe pleinement à la réfutation des arguments défendus au même titre que l’ensemble du discours de l’académicien dans lequel elle s’intègre.