mépris des langues régionales ou minoritaires ? A la lecture de la littérature juridique française sur l'appréhension constitutionnelle des langues régionales ou minoritaires (LRM), il semble qu'un a priori favorable se dégage en faveur de ces dernières, témoignant d'une lecture d'ordre politique de la question : il fau(drai)t protéger les LRM ! Mieux, il faut sauver les LRM de l'odieux comportement centralisateur de l'Etat qui, depuis l'ordonnance de Villers-Cotterets d'août 1539, a tout fait pour anéantir les langues locales. L'intitulé du sujet proposé n'est d'ailleurs pas neutre. Le mépris suppose une attitude négative. L'emploi de ce terme paraît présupposer que ce qui en fait l'objet n'est pas digne d'être méprisé. La dimension politique de la question est indéniable, en lien avec des choix de société dont la portée est sensible : la culture, la communication, l'unité des groupes sociaux, l'Etat et les droits fondamentaux. La langue est un instrument de communication, de diffusion de la pensée et des cultures et renvoie ainsi à la singularité de chacun et à l'histoire des groupes humains. Qui peut d'ailleurs prétendre maîtriser plusieurs langues avec la même acuité et pouvoir y exprimer toutes les subtilités de sa pensée ? Elle est aussi un instrument d'exclusion lorsqu'elle n'est pas partagée et qu'elle n'est pas utilisée par d'autres. Parler sa langue peut en effet permettre de ne pas être compris et de demeurer dans le secret. La langue permet de partager avec les autres ou de s'en couper. La langue se trouve ainsi entre deux tensions, celle de l'unité et celle de la diversité, entre l'ipse et l'idem. La question emporte alors une conséquence décisive avec l'Etat. Ce dernier postule plutôt l'unité, unité de son peuple et de la langue qu'il utilise. La revendication de l'usage d'une LRM peut se heurter à l'Etat, d'autant plus que cette revendication dépasse d'ailleurs souvent le seul cadre de la langue pour englober la revendication à sa culture propre. Le dynamisme des revendications identitaires conduit souvent à des velléités autonomistes, séparatistes ou indépendantistes, toutes concurrentielles à l'Etat. L'Etat qui recherche l'unité se risquera difficilement dans la voie de la reconnaissance d'autres langues en son sein. Toutefois, l'Etat peut aussi postuler la diversité et se pose alors la question des formes de l'Etat. La pluralité linguistique semble alors liée aux modalités d'organisation de l'Etat. Un Etat fédéral sera plus tenté par le plurilinguisme que ne peut l'être un Etat unitaire. L'usage des langues dépasse par ailleurs le cadre de l'Etat. Il existe des langues parlées par plusieurs Etats (c'est encore le cas du français) et des langues parlées à l'intérieur de plusieurs Etats (basque, catalan). La question de la langue est enfin une question de droits fondamentaux en ce sens que l'usage de la langue est une question de droits et libertés reconnus à chacun et aux groupes au sein desquels chacun peut s'insérer. La lecture proposée sera axiologiquement neutre. Elle est d'autant plus facile à adopter qu'elle répond à une exigence scientifique d'ordre fondamental, la description pour connaître de manière objective les objets observés. Pour que cette neutralité ne soit pas supposée et qu'elle ne soit pas suspectée de masquer des présupposés politiques, il convient d'ajouter que l'auteur de ces lignes n'est pas certain de savoir, en tant que citoyen, s'il faut ou s'il ne faut pas protéger les langues