L’Innommable de Samuel Beckett ou les ruines sont une fête
Abstract
Rapporté à Beckett, le mot « ruine » risque d'induire en erreur. Rien ne serait plus étranger à cette oeuvre qu'une poétique des ruines. Cette expression fâcheuse invite à penser la ruine comme un objet, un résultat : une totalité, une splendeur passées ont été ruinées – et voici ce qu'il en reste. Embrassant par la pensée les deux pôles de la temporalité (le passé, fécond, et le présent, ruiné), l'écrivain ou l'artiste devient l'homme de la mémoire, de la méditation : ce n'est pas là, on s'en doute, la démarche de Beckett. À aucun moment, la ruine n'est saisie de l'extérieur, par une conscience qui se porte à sa rencontre, la découvre et, douloureusement, se découvre en elle. La ruine se confond avec l'être même : elle est l'aspect, le visage par lequel l'être, à tout instant, se rend perceptible. Il faut préciser ce paradoxe : l'être est ce qui demeure ; il est inengendré, impérissable, unique, infini. À ces traits, Beckett en ajoute un autre : la ruine. Comment donc caractériser cet être en ruines ? C'est un être qui incorpore en lui une telle proportion de non-être qu'il peut à peine se maintenir en tant qu'être ; il est à ce point miné par le non-être (les forces destructrices, anéantissantes) que l'être dans sa pérennité d'être est placé sous le signe de la faiblesse à être, de la difficulté à se perpétuer. Dans L'Innommable, la question qui le hante trouve, semble-t-il, sa formule décisive : comment cette ontologie de la ruine s'articule-t-elle à l'expérience du langage ? L'être en tant que ruine et se donnant éternellement comme tel se laisse appréhender par le langage ; mais à quelles conditions ? C'est alors que se découvre le pendant de cette ontologie, sa rhétorique et son éthique : l'homme ruiné est aussi un démolisseur actif.
Domains
LiteratureOrigin | Files produced by the author(s) |
---|
Loading...