De l’invocabilité du principe de précaution devant le juge administratif français
The Precautionary Principle before the French Administrative Courts
Il principio di precauzione dinnanzi al giudice amministrativo francese
Résumé
Can the Administrative Judge void an act because it is in direct conflict with the precautionary principle? In which category of “fault of the act” does this case fall into? These are questions that are becoming more and more pressing in each country of the European Union and particularly in France, where the Constitutional Legislator has annexed a “Chart of the Environment” to the constitution.
This was done in such a way that, in the before-mentioned case, administrative legality and constitutional legality are profoundly interconnected. The answers to these questions are particularly complex for at least two reasons. The first problem is that the precautionary principle is often in conflict with other rights of the citizen that have equal constitutional value, like the fundamental right of property. The second problem is that this principle has always been characterized by a sort of semantic ambiguity: on the one hand, French legislation has given multiple definitions, sometimes conflicting with each other, while, on the other, there are conflicts between the definitions of the Legislator and a definition that was created in the European framework, and problems related to the general vagueness of the notion of “precaution” itself, which is often confused with the concept of “prevention”. This essay analyzes these problems, trying to find answers to the questions stated at the outset, while offering some possible answer to the Italian reader who has to deal with similar situations.
Le principe de précaution est aujourd’hui entré dans le langage courant, utilisé en matière météorologique, sanitaire, médical, mais aussi psychologique (antenne relais, organismes génétiquement modifiés…), sociologique, politique, voire sentimental au point d’en perdre son contenu. Ces grands principes environnementaux ont suscité dès l’origine un débat quant à leur place dans l’ordonnancement juridique.
Une double hypothèse de départ doit permettre de circonscrire le débat. La première est de considérer que les principes environnementaux – le « droit » de l’environnement pour simplifier – n’ont pas d’autonomie juridique, ne constituent pas un ensemble de règles de droit autonome, mais une discipline à intégrer au droit interne de l’Etat (ou de l’union européenne, comme système juridique intégré). La seconde hypothèse est de tenter de questionner le phénomène juridique environnemental du point de vue de sa normativité, d’essayer de le placer dans un axe croissant de la normativité : le premier degré est celui du projet ; il relève du domaine affectif et est exprimé par un ou quelques individus.
Partagé par de nombreuses personnes, le projet accède au deuxième degré de la normativité, celui du principe. Mais le principe – qui est politique comme le projet est affectif – n’est pas encore une norme. Le stade de la norme suppose l’entrée dans la sphère juridique et un minimum d’effets normatifs, à tout le moins théoriques. Ainsi le Préambule de la Constitution de 1946 ainsi que la Constitution de la Vème République qui y renvoie ont fait du principe d’égalité une norme. Mais la normativité ne suffit pas à conférer l’effectivité ; il lui faut acquérir l’opposabilité. Cette opposabilité se retrouve dans un autre degré de l’axe de la normativité, celui du passage au stade de « droit », au sens du droit subjectif, tel que René Capitant le décrivait.
Le principe de précaution, comme son nom l’indique, est un principe et se pose naturellement la question de savoir s’il est devenu une norme, un droit, voire un moyen d’annulation en droit français. La vraie question qui nous intéressera donc est celle de sa normativité. Elle inclut à la fois la valeur juridique du principe et sa portée. Cette dernière, en matière contentieuse, peut se traduire par un néologisme; « l’invocabilité » effective.
Il giudice amministrativo può annullare un atto per contrasto diretto con il principio di precauzione? E a quale categoria di vizî dell’atto rientrerebbe tale contrasto? Sono questioni che con sempre più vigore si pongono, in generale, negli ordinamenti dei Paesi membri dell’Unione Europea e, specialmente, in Francia, dove il Legislatore costituzionale ha annesso alla Costituzione una “Carta dell’ambiente”, di tal guisa che, nel caso in esame, legalità amministrativa e legalità costituzionale si trovino in una posizione di profonda interazione. Le risposte a tali domande risultano particolarmente complesse almeno per due ragioni. In primo luogo, perché il principio di precauzione si trova, spesso, ad essere in conflitto con altri diritti del cittadino che rivestono eguale valore costituzionale, come, ad esempio, il fondamentale diritto di proprietà. In secondo luogo, perché il principio in esame risulta essere connotato da una certa ambiguità semantica: se da un lato, il legislatore francese ne ha fornito diverse definizioni, talvolta contrastanti tra di loro, dall’altro, alle definizioni del legislatore francese si contrappongono sia una ulteriore, diversa, definizione emersa in ambito europeo, sia una generale imprecisione della nozione di “precauzione” in sé, i cui tratti distintivi sembrano sovente confondersi con quelli della “prevenzione”. Il saggio analizza tali problematiche, cercando una risposta ai quesiti iniziali e proponendo al lettore italiano – che si trova oggi a dover affrontare problemi in qualche misura analoghi – alcune risposte interlocutorie.
Domaines
Droit
Fichier principal
Gros_Serges_Principio_di_precauzione_estratto.pdf (182.19 Ko)
Télécharger le fichier
| Origine | Accord explicite pour ce dépôt |
|---|